Судья Тимонен Н.М. №33-527/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Тарасовой Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АК СБ РФ (ОАО) в лице Костомукшского отделения № 8372 Сбербанка России на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заявителя Позднякова Я.С., поддержавшего доводы жалобы; представителя заинтересованного лица АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) Рабачевой О.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2009 года удовлетворен иск ЗАО АКБ «Русславбанк» о взыскании с Солдатова С.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ААА, ХХ года выпуска. После рассмотрения дела в суде выяснилось, что данное транспортное средство является предметом залога по договору между ООО «Лестех» и Сбербанком РФ.
ХХ.ХХ.ХХ. в суд поступила кассационная жалоба АК Сберегательного банка РФ на решение и заявление о восстановлении срока для подачи жалобы, в котором указано, что о решении суда Банку стало известно в ХХ.ХХ.ХХ. после поступления сведений от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя Воробьева А.А. поддержала ходатайство о восстановлении срока.
Представители ЗАО «Русславбанк» Сметанина И.Н. и Тимаков А.А. возражали против восстановления срока, указывая на то, что о судебном решении, затрагивающем права Сбербанка, заявителю стало известно в ХХ.ХХ.ХХ., срок на обжалование решения суда пропущен заявителем без уважительных причин.
Представитель ООО «Лестех» и Солдатова С.Ю. Чиркова С.А. считает, что оспариваемым решением затронуты и права ООО «Лестех», но что возможность защиты нарушенных прав, в том числе и банка, во внесудебном порядке не утрачена.
Суд определением от 29.12.2010 г. в удовлетворении заявления АК Сберегательного банка РФ отказал.
С определением суда не согласен АК Сберегательный банк РФ. В частной жалобе, ссылаясь на положения ч.1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, просит определение суда отменить и предоставить Банку право на обжалование судебного решения от 23.07.2009 года. Указывает, что подача кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда РК от 23.07.2009 г. является единственным способом защиты Банком своих нарушенных прав, поскольку иных возможностей препятствовать реализации имущества, на которое незаконно обращено взыскание, у Банка не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2009 года удовлетворен иск ЗАО АКБ «Русславбанк» о взыскании с Солдатова С.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ААА, ХХ года выпуска.
ХХ.ХХ.ХХ. АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявления указал, что обжалуемым решением нарушаются его права, а также, что о вынесенном судебном решении Банку стало известно ХХ.ХХ.ХХ., когда Костомукшское ОСБ № 8372 было привлечено в качестве третьего лица по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока более чем на полгода заявителем суду не представлено.
Доводы частной жалобы также не свидетельствуют о неправильно вынесенном определении, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства уважительности пропуска установленного законом процессуального срока.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Костомукшского городского суда РК от 23 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Костомукшского отделения № 8372 Сбербанка России – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: