Судья Слиж Н.Ю. № 33-530/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Тарасовой Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по заявлению Косолаповой А.Г. к ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Косолапова А.Г. обратилась в суд с заявлением о компенсации расходов за оплату услуг представителя. Решением Кондопожского городского суда РК от 08.10.2010г. исковые требования Косолаповой А.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда были удовлетворены частично - в сумме ХХ руб. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу. Представив суду доказательства уплаты адвокату, представлявшему в суде ее интересы, ХХ руб., она просила взыскать с ответчика данные расходы.
Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РК» в пользу Косолаповой А.Г. в возмещение судебных расходов ХХ рублей.
С определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе (названной кассационной) он просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что ГУ «ОГПС МЧС РФ по РК» не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела л.д.170) в адрес ответчика ГУ «ОГПС МЧС РФ по РК» судом своевременно была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о рассмотрении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Уведомление содержит сведения о вручении судебной повестки, адресованной ответчику. Таким образом, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял.
При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на то, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя решался судом первой инстанции в отсутствие и без надлежащего извещения ответчика несостоятельна.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: