Судья Кипятков К.А. № 33-505/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Сильченко Р.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года иску Евстифеевой А.В. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о признании действий незаконными, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя ответчика Булычева Ю.Н., поддержавшего жалобу; Евстифеевой А.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Евстифеева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она работает в ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС»). В ХХ.ХХ.ХХ. ей была начислена заработная плата за работу должность по внутреннему совместительству ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. в общей сумме ХХ рублей. В середине ХХ.ХХ.ХХ., получив на руки расчетный листок за ХХ.ХХ.ХХ., она обнаружила, что ОАО «ПКС» с нее вышеназванная заработная плата была удержана. Истица полагает, что оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ, для производства удержаний из ее заработной платы не имелось, в связи с чем просит признать действия ответчика в данной части незаконными, обязать ответчика выплатить ей незаконно удержанную заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. в общей сумме ХХ рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Булычев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ. Петрозаводским городским судом РК было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере около ХХ тысяч рублей, компенсации морального вреда в размере ХХ рублей. Ответчик, не дожидаясь получения мотивированного решения суда, произвел начисление и выплату истцу задолженности по заработной плате в сумме ХХ рублей. Получив решение суда, обнаружил, что допустил ошибку в начислении, в связи с чем в ХХ.ХХ.ХХ. произвел корректировку - начислил истцу сумму задолженности по решению суда и произвел удержание излишне выплаченных в июне сумм. Признал, что ответчиком неправомерно было удержано из заработной платы истца ХХ рублей, а не ХХ тысяч, заявленных ко взысканию.
Решением суда исковые требования Евстифеевой А.В. удовлетворены частично.
Суд признал действия ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по удержанию в ХХ.ХХ.ХХ. из заработной платы Евстифеевой А.В. сумм ранее выплаченной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ. незаконными.
Взыскал с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Евстифеевой А.В. незаконно удержанную заработную плату за ХХ.ХХ.ХХ. в общей сумме ХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ рубля ХХ копеек.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что оценка судом доказательств по делу выполнена не в полном объеме; суд произвел переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и неправомерно взыскал сумму в размере ХХ рублей ХХ копеек вместо ХХ рублей ХХ копеек. Просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.
Евстифеевой А.В. представлены письменные возражения по доводам жалобы, с которой она не согласна. Она просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд пришел к выводу, что ответчиком было произведено не предусмотренное законом удержание из заработной платы истца, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за работу по совместительству в должности должность за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ руб. ХХ коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы ХХ руб. ХХ коп. и компенсация морального вреда ХХ руб. Решение суда не было обжаловано и ХХ.ХХ.ХХ. вступило в законную силу.
Не дожидаясь изготовления мотивированного решения суда, ответчиком был произведен собственный расчет подлежащих выплате истице за совместительство сумм, которые были ей начислены и выплачены в размере ХХ руб. ХХ коп. Указанная сумма не включала в себя компенсацию морального вреда.
После получения мотивированного решения суда, ответчик в расчетном листке истицы произвел корректировку выплаченных сумм – указав в расчетном листке Евстифеевой А.В. за ХХ.ХХ.ХХ. об удержании суммы ХХ руб. ХХ коп., здесь же начислил сумму, подлежащую взысканию по решению суда от ХХ.ХХ.ХХ. – ХХ руб. ХХ коп., в связи с чем фактическим удержанием явилась сумма ХХ руб. ХХ коп.
Данное обстоятельство установлено Петрозаводским городским судом РК во вступившем в законную силу решении от ХХ.ХХ.ХХ. вынесенном по заявлению ОАО «ПКС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а потому не подлежало доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании всей заявленной суммы, как необоснованно удержанной из заработной платы истца, нельзя признать законным. Оно подлежит изменению.
Исходя из изложенного, лишь сумма ХХ руб. ХХ коп. подлежала взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с правилами ст. 137 ТК РФ. Остальная сумма не удерживалась из заработной платы Евстифеевой А.В. – она была лишь пересчитана на основании судебного решения, а потому в указанной части исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить и размер компенсации морального вреда, полагая разумной и справедливой сумму компенсации в размере ХХ руб.
Исходя из размера взысканной суммы и удовлетворения нематериальных исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2011 года по настоящему делу изменить.
Уменьшить взысканную с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Евстифеевой А.В. сумму заработной платы с ХХ руб. ХХ коп. до ХХ руб. ХХ коп. и размер компенсации морального вреда с ХХ руб. до ХХ руб.
Изменить размер подлежащей взысканию с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с ХХ руб. ХХ коп. до ХХ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: