Судья Пуцыкина Н.Ю. 33-566/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по иску ООО «Импи» к Молодниковой О.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между Молодниковой О.В. и ООО «Импи» заключен договор займа, согласно которому Молодникова О.В. взяла у ООО «Импи» в долг денежные средства в сумме ХХ руб. ХХ коп. на срок до ХХ.ХХ.ХХ. В установленный срок Молодникова О.В. деньги не возвратила. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ХХ руб. ХХ коп., возврат государственной пошлины в размере ХХ руб. ХХ коп., всего ХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании директор ООО «Импи» Дорофеева О.Е. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что Молодникова О.В. работала в магазине, принадлежащем ООО «Импи» в качестве должность с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ. В период ее работы образовалась недостача в сумме ХХ руб., которую поделили между продавцами магазина. Молодникова О.В. должна была возвратить недостачу в размере ХХ руб. ХХ коп. Кроме того, ею брались продукты питания, а деньги в кассу не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере ХХ руб. ХХ коп. Молодникова О.В. не отказывалась выплатить долг, о чем написала расписку, однако, погасить в полной мере долг не смогла. Остаток долга составляет ХХ руб. ХХ коп. ХХ.ХХ.ХХ. Молодниковой О.В. в присутствии свидетелей Л Е.Ю. и Х Л.М. написана расписка, согласно которой она обязалась возместить долг.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признает.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы материального права и неправильно истолкованы положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Суд неверно дал оценку материалам по делу, не учел тот факт, что ответчица иск признала в полном объеме, и в подтверждение исполнения своих обязательств ответчица написала собственноручно расписку, совместно с истцом обговорен срок возврата денежных средств, которые, по мнению истца, подтверждают заключение договора займа на сумму задолженности.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В суде установлено, что ответчица работала должность в магазине, принадлежащем ООО «Импи», с ХХХХ по ХХ В период работы Молодниковой О.В., а именно ХХ.ХХ.ХХ. в магазине проведена ревизия и обнаружена недостача на сумму ХХ руб.ХХ коп., что подтверждается сличительной ведомостью. Данная сумма недостачи была разделена на троих работников магазина: Молодникову О.В., И О.П., А Р.С., с них были взяты долговые расписки с обязательством возврата долга по недостаче. ХХ.ХХ.ХХ. Молодникова О.В. переписала расписку на меньшую сумму, так как часть долга ею была погашена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем истца, представленные по делу доказательства опровергают факт передачи Молодниковой О.В. денежных средств по договору займа, а потому при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения ст.ст. 807-810 ГК РФ. Вместе с тем это обстоятельство не препятствует заявителю избрать иной, установленный законом, способ защиты своего права по возмещению материального ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют требованиям материального закона.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы относительно того, что исковые требования ответчик признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Руководствуясь указанной нормой, суд обоснованно пришел к выводу, что признание ответчиком иска противоречит закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда РК от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Импи» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: