Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 г. по иску Бокова С.Е. к Федеральному бюджетному учреждению «(...)» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Боков С.Е. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что после прибытия в (...) г. в ФБУ (...) для дальнейшего отбывания наказания перед началом обыска разъяснил сотрудникам изолятора, что имеющиеся у него сигареты в заводских упаковках приобретались друзьями в магазине исправительного учреждения (...), в котором он ранее находился, в связи с чем указанное имущество не подлежит досмотру. Истец просил положить имеющиеся у него сигареты на склад личных вещей, поскольку он следует через ФБУ (...) транзитом, но получил отказ. В ходе личного обыска все имеющиеся у истца сигареты были сломаны сотрудниками изолятора. Действиями ответчика истцу причинен материальный вред в размере стоимости сигарет, а также моральный вред, вызванный невозможностью курить, поскольку истец испытывает никотиновую зависимость. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика (...) руб. в возмещение материального ущерба, (...) - в возмещение морального вреда, а также расходы, связанные с направлением корреспонденции, в размере (...) руб.

В судебном заседании истец не участвовал, поскольку отбывает наказание в (...). В письменных дополнениях к иску истец увеличил предъявленную к взысканию сумму судебных расходов до (...) руб.

Представитель ответчика Карху Т.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что полному обыску подвергаются все подозреваемые, обвиняемые, осужденные при поступлении в следственный изолятор, перед выездом за его пределы. При досмотре передач, посылок и вещей пачки папирос и сигарет вскрываются, сигареты и папиросы ломаются. От поломанных сигарет истец отказался, в связи с чем они были уничтожены. Указала также, что полному обыску подлежат все осужденные, поступившие в следственный изолятор, в том числе с этапа, поскольку при этапировании у осужденных имеется возможность воспользоваться имеющимися у них вещами, в частности, сигаретами, для провоза запрещенных предметов (деньги, наркотические средства, иглы и др.). Не подлежат досмотру лишь те вещи, которые приобретены через магазин исправительного учреждения, в котором осужденный содержится, поскольку соответствующую проверку они уже прошли.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что права осужденного могут быть ограничены только федеральным законом, лишение своего имущественного положения возможно на основании судебного решения или опубликованного федерального закона. Действиями ответчика истец был лишен своего имущества, поскольку оно было приведено в непригодное для употребления состояние. Положения пункта 40.9 неопубликованной Инструкции, предусматривающей досмотр посылок и передач, вскрытие и поломку сигарет, в данном деле не подлежат применению исходя из ситуации. Все имущество, в том числе сигареты, были приобретены в магазине уголовно-исполнительной системы. Согласно материалам личного дела истец посылки и передачи не получал. Применение неопубликованных нормативных актов в принципах ограничения прав недопустимо. Причиненный вред (ущерб) выражается в умышленной порче имущества, принадлежащего истцу и приобретенного для него через магазины системы уголовно-исполнительной системы, путем поломки и крошения всех сигарет, нет нормы, обязывающей сотрудников ломать сигареты. Досмотр сигарет без их поломки возможен, поскольку в магазинах уголовно-исполнительной системы они в целом виде и в упакованном состоянии. По делу не опровергнуто, что сигареты были приобретены для истца через магазины уголовно-исполнительной системы. Неизвестна судьба заявленного ходатайства об исследовании личного дела, из которого можно было удостовериться в неполучении истцом посылок и передач.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 151 названного Кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Судом установлено, что до вступления в силу приговора (...) суда (...) от (...) г., которым истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде (...) лет лишения свободы, Боков С.Е. содержался в (...). Из протокола обыска от (...) г. следует, что в указанный день истец был доставлен в ФБУ (...) и в его отношении был проведен обыск и досмотр личных вещей. Из претензии к протоколу обыска следует, что сотрудниками исправительного учреждения были сломаны сигареты «(...)» (...) пачек, сигареты «(...)» (...) пачек, сигареты «(...)» (...) пачки. От получения сломанных сигарет истец отказался.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 74, 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 24, 29, 30 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, которые указывают на правомерность действий сотрудников ответчика.

Согласно пункту 40.9 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 204-ДСП, при досмотре вещей пачки сигарет и папирос вскрываются, сигареты и папиросы ломаются.

Данное требование обусловлено необходимостью исключения возможности использования осужденными, поступающими в изолятор из других учреждений системы исполнения наказаний, сигарет в качестве средства для хранения запрещенных предметов. Каким-либо иным способом досмотреть сигареты на предмет наличия в них данных предметов невозможно.

Довод кассационной жалобы о приобретении табачных изделий в магазине исправительного учреждения г. (...) является несостоятельным, поскольку досмотр вещей, при котором сигареты были сломаны, осуществлялся при поступлении истца в следственный изолятор. Необходимости в исследовании личного дела истца для установления юридически значимых по делу обстоятельств нет.

Таким образом, в действиях ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, вина отсутствует, законных оснований для возложения на ФБУ (...) обязанности по возмещению материального и морального вреда не имеется.

Кроме того, при нарушении целостности табачного изделия сам табак своих свойств не теряет и мог быть использован истцом по назначению, если бы от получения сломанных сигарет он не отказался.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи