Судья Погорелов В.А. 33-570/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Кудиновой Т.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда РК от 07 мая 2010 года по жалобе Мухамадеева Е.Р. на действия администрации ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК, которые, по его мнению, являются незаконными и нарушают его права и свободы. Просил суд признать незаконным содержание его одного в помещении камерного типа и признать незаконным требования администрации учреждения делать доклад при входе в камеру сотрудников учреждения.
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о личном участии в рассмотрении данного дела, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность личного участия лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении гражданских дел, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Турик Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на жалобу. Пояснила, что все указанные в жалобе ограничения отдельных прав осужденных к лишению свободы установлены уголовно- исполнительным законодательством или в соответствии с ним. Просила применить последствия пропуска данного срока и отказать в удовлетворении жалобы осужденного.
Решением суда в удовлетворении жалобы Мухамадеева Е.Р. отказано.
С решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального закона. Указывает о нарушении судом принципа состязательности процесса, поскольку судебный процесс проходил в его отсутствие. Считает, что нарушено его конституционное право на непосредственное участие в судебном заседании, в результате чего Мухамадеев Е.Р. был лишен возможности объяснить свою позицию и задать вопросы представителю ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК. Кроме того, отмечает о нарушении судом норм материального права (неправильно истолкован закон), неправильным является вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного ст.256 ГПК РФ. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК указывает, что доводы жалобы являются необоснованными по существу, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Судом установлено, что Мухамадеев Е.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК. За время отбывания наказания имеет 102 взыскания, состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу и дезорганизации нормальной деятельности учреждения. ХХ.ХХ.ХХ. переведён в помещение камерного типа. Считает, что содержание его одного в камере является незаконным.
Уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации установлены общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания.
В соответствии со ст.115 УИК РФ перевод осужденного в помещение камерного типа является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы мужчинам за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом подлежащий применению специальный закон не содержит указаний на минимальное число лиц, которые могут одновременно отбывать наказание в одном помещении камерного типа.
В связи с указанным, содержание заявителя одного в камере в период применения к нему меры взыскания не противоречит действующему законодательству, а потому суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении его заявления в этой части.
Согласно ст.ст. 11, 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, обязательные для соблюдения осужденными под угрозой ответственности.
В соответствии с п. 161 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года, дежурство в помещениях камерного типа возлагается поочерёдно на каждого осужденного. Перечень обязанностей дежурного определён п. 162 Правил. Указанный перечень не является исчерпывающим и даёт право администрации исправительного учреждения устанавливать другие обязанности дежурного. Администрация ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК воспользовалась указанным правом, включив в обязанности дежурного доклад по установленной форме при посещении лицами начальствующего состава помещения камерного типа. Обязательность доклада и его содержание утверждены начальником ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РК ХХ.ХХ.ХХ. и также признаны судом не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя.
В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из письменных материалов дела, пояснений представителя ответчика усматривается, что Мухамадеев Е.Р. узнал о порядке отбывания наказания в помещении камерного типа с момента его перевода в указанное помещение, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ.. Жалобу в адрес Сегежского городского суда РК заявитель направил ХХ.ХХ.ХХ., то есть по истечении предусмотренного законом процессуального срока, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления Мухамадеева Е.Р. и по данному основанию.
Решение суда мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ № 205 от 03.11.2005 года. При этом нарушения процессуального законодательства судом также допущено не было.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом принципа состязательности сторон и конституционных прав заявителя при рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку ГПК РФ и другими федеральными законами не предусмотрен порядок обеспечения лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, личного участия в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сегежского городского суда РК от 07 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамадеева Е.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: