Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 г. по иску Юрчука С.Н. к Волковой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения ответчицы и ее представителя Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца адвоката Козодаева В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Юрчук С.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в (...) г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в (...) суде (...) со стороны Волковой В.А. в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности. Сведения о том, что «в ночь на (...)... Юрчук... был в (...)... очень пьяный», «сильно пьяный» были отражены в протоколе судебного заседания. Просил обязать Волкову В.А. опровергнуть данные сведения в органах (...), взыскать с ответчицы (...) руб. в возмещение морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании Юрчук С.Н. и его представитель адвокат Козодаев В.Н. иск поддержали, указав, что ответчица должна опровергнуть не соответствующие действительности сведения, обратившись в (...) суд (...) с заявлением о внесении изменений в протокол судебного заседания. Ответчица, давая объяснения в суде в качестве представителя ответчика по гражданскому делу, отошла от предмета иска и, несмотря на замечания суда, допустила высказывания, нелицеприятно характеризующие Юрчука С.Н. - представителя истицы. Поскольку к существу рассматривавшегося дела данная информация не относится, Юрчук С.Н. лишен возможности ее опровергнуть путем обжалования в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Распространенные ответчицей сведения негативно сказываются на репутации истца в городе, так как он является (...), а рассматривавшееся дело широко обсуждалось.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель Куроптев Е.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Волкова В.А. не допускала в отношении истца уничижительных фраз, а лишь констатировала его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, высказав субъективное мнение, носящее характер предположения относительно степени опьянения. В подтверждение факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения сослался на показания свидетелей.

Суд удовлетворил иск частично, признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца распространенные ответчицей (...) г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в (...) суде сведения о том, что «в ночь на (...)... Юрчук... был в (...)... очень пьяный», «очень сильно пьяный». Обязал ответчицу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу в письменном заявлении, адресованном (...) суду, сообщить, что по решению Петрозаводского городского суда от 24 декабря 2010 г. признаны недействительными и порочащими честь и достоинство Юрчука С.Н. распространенные Волковой В.А. (...) г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в (...) суде сведения о том, что «в ночь на (...)... Юрчук... был в (...)... очень пьяный», «очень сильно пьяный». Суд взыскал с ответчицы в пользу истца (...) руб. компенсации морального вреда и (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что суд сделал ошибочный вывод о том, что сведения, сообщенные Волковой В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в (...) суде о нахождении (...) г. Юрчука С.Н. в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку показаниями свидетелей (...), (...), (...), (...) подтверждается иное и в решении суда имеется указание об обнаружении одного из признаков опьянения – запаха алкоголя. Совокупность условий, при которых может наступить гражданско-правовая ответственность по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Волкова В.А. в ходе судебного заседания (...) суда выразила субъективное мнение о состоянии опьянения истца, которое не является предметом судебной защиты по смыслу названной нормы. Спорное выражение не носило характер утверждения, поскольку протокол судебного заседания не может передать интонации. Суд не принял во внимание, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ опровержения порочащих честь и достоинство сведений не предусмотрен законом, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что в производстве (...) суда (...) имелось гражданское дело № (...) по иску (...) к (...) об (...) и по встречному иску (...) к (...) о (...), в котором Волкова В.А. и Юрчук С.Н. выступали представителями сторон (...) и (...) соответственно. Из протокола судебного заседания по указанному делу от (...) г. следует, что Волкова В.А., давая объяснения по поводу конфликтной ситуации, возникшей в связи с требованием Юрчука С.Н. об (...) и последующим разбирательством по этому поводу в (...) в ночь с (...) на (...) г., сообщила суду, что «в ночь на (...)... Юрчук... был в (...)... очень пьяный», «очень сильно пьяный».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований в отношении указанных сведений, прозвучавших в судебном заседании и зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Факт распространения оспариваемых сведений нашел подтверждение в судебном заседании, ответчицей не оспорен. Распространенные сведения носят порочащий характер. При этом ответчицей не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Суд правильно оценил показания допрошенных свидетелей, принял во внимание показания сотрудников милиции, выполнявших должностные обязанности (...) г., которые не обнаружили признаков алкогольного опьянения, не установили оснований для направления истца на медицинское освидетельствование. Факт нахождения лица в состоянии опьянения и степень опьянения могут быть установлены лишь по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное выражение не носило характер утверждения и являлось субъективным мнением, являются несостоятельными, поскольку были произнесены дважды, в подтверждение сказанного ответчица ссылалась на показания свидетелей, то есть была полностью уверена в сообщенном.

Таким образом, при наличии в совокупности факта распространения ответчицей сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствия их действительности заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщенные в ходе рассмотрения другого дела сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Оспариваемые сведения не являлись доказательствами по другому гражданскому делу. Определенный судом способ опровержения порочащих честь и достоинство истца сведений является правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи