Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко СВ.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по иску Левкина А.Н. к товариществу собственников жилья «(...)» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Левкина А.Н. и его представителя адвоката Кудриной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Винокурова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Левкин А.Н. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений не поступали, собственники помещений не имели возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, а также о месте, дате и времени окончательного приема решений собственников. В протоколе имеются неоговоренные исправления и дополнения. Из счетной комиссии исключен Левкин А.Н. и включен не избранный на момент подсчета голосов член товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) (...), в связи с чем результаты голосования не могут быть признаны достоверными и подлежат проверке. Решения, принятые общим собранием, не были доведены до собственников помещений в данном доме. Истец, являясь собственником квартиры № (...) дома № (...) по (...) в г. (...) и членом ТСЖ «(...)», просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от (...) г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что знал о проведении в (...) г. собрания в форме заочного голосования и о вопросах, которые были поставлены на разрешение общего собрания. Знал, что был подсчет голосов по бюллетеням для голосования и что протокол общего собрания был составлен (...) г. Считает, что срок для обращения в суд по оспариванию решения общего собрания не пропущен, поскольку только в (...) г. узнал о содержании протокола.

Представитель ответчика Винокуров М.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений допущено не было. Истец знал об общем собрании собственников помещений и о вопросах, которые поставлены на его разрешение. Бюллетень для голосования ему был выдан, где он собственноручно поставил число и подпись, однако бюллетень был признан недействительным. Указал, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в суд он обратился спустя шесть месяцев после того, как узнал о принятом решении.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и привел те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указав, что судом искажены исковые требования и изложены как признание недействительным решения общего собрания ТСЖ, а не признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что в силу статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных требований не указаны.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что квартира № (...) в многоквартирном доме № (...) по (...) в г. (...) принадлежит Левкину А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от (...) г.). В данном доме создано ТСЖ «(...)», членом правления которого является истец. (...) г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования. В повестку дня были поставлены вопросы о сдаче в аренду общего имущества собственников на третьем, четвертом и мансардном этажах многоквартирного дома. Истцом был получен и заполнен бюллетень для голосования.

С учетом положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; показаний допрошенного в качестве свидетеля члена правления ТСЖ «(...)» (...) относительно вывешивания результатов голосования на доске объявлений; отсутствия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Истец знал о проведении общего собрания собственников помещений, о вопросах, поставленных на разрешение общего собрания, о результатах общего собрания (...) года. При этом обратился в суд с исковым заявлением только (...) г.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выходом за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания от (...) г., оформленного отдельным документом, не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в пределах исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи