Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Савина А.И. и Коваленко С.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 г. по иску Варфоломеева А.В. к Кульбида Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником, принявшим наследство по завещанию.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и его представителя Анашкиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Варфоломеев А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (...) (...), умершего (...) г., в установленный срок к нотариусу не обратился по причине отсутствия информации о смерти (...). Наследственным имуществом являются (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...). Просил восстановить пропущенный срок, признать наследником, принявшим наследство.

В судебном заседании истец и его представитель Анашкина О.С. поддержали исковые требования.

Ответчица в суд не явилась, ее представитель Кульбида Н.Е. иск не признал.

Нотариус (...) округа Орлова А.В. в судебное заседание не явилась.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что истец не знал о смерти (...) и открывшемся наследстве. Истец претендует на все вещи в квартире, которые принадлежали (...) и (...) г. были вывезены из квартиры Кульбида Т.И. Вывод суда о том, что всеми личными вещами (...) еще при жизни распорядился, подарив (...) Кульбида Т.И., ничем не подтвержден и является необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 названного Кодекса по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно неотмененному нотариусом завещанию от (...) г., зарегистрированным в реестре за № (...) нотариусом Барышевой Н.Ю., (...) завещал (...) Варфоломееву А.В. все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. (...) умер (...) г. в г. (...).

По завещанию (...) (...), умершей (...) г., Варфоломеев А.В. является собственником (...) доли (...) квартиры по адресу: г. (...), пр. (...), д. (...), кв. (...). Собственником другой (...) доли указанной квартиры, подаренной (...) (...) г., является (...) Кульбида Т.И. Согласно решению мирового судьи судебного (...) от (...) г. на Варфоломеева А.В. возложена обязанность не чинить Кульбида Т.И. препятствий в пользовании указанной квартирой, определен порядок пользования ею, с Варфоломеева А.В. в пользу Кульбида Т.И. взысканы ежемесячные компенсационные платежи в сумме (...) руб.

На день смерти (...), являвшийся инвалидом (передвигался при помощи инвалидной коляски), в вышеуказанной квартире не проживал. Имущество, на которое претендует истец, находилось, с его слов, в меньшей по площади комнате квартиры, занимаемой при жизни (...) и закрытой на замок после его выезда (примерно за месяц до смерти) из квартиры в дом сестринского ухода, а затем в больницу. Имуществом (...) истец не пользовался. Со слов истца, в (...) г. имущество наследодателя было вывезено из комнаты Кульбида Т.И., поскольку только у нее был ключ от комнаты.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти (...) истец в установленный законом шестимесячный срок нотариусу не подавал. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства обратился в суд (...) г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае не имело места фактическое принятие Варфоломеевым А.В. наследственного имущества.

Из его объяснений в судебном заседании, следует, что он знал о наличии завещания (...) (...); о смерти наследодателя узнал в (...) г. из пояснений в суде Кульбида Т.И. (протокол судебного заседаниял.д. 74 оборот).

Таким образом, истец имел возможность подать нотариусу заявление о принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, но не сделал этого. Обратился в суд по истечении (...) месяцев со дня, когда ему стало известно об открытии наследства.

В качестве причины пропуска срока для принятия наследства истец назвал бездействие знакомого адвоката в помощи по оформлению наследства, с которым договорился об этом (...) г. Иных причин пропуска срока не назвал.

Указанная истцом причина пропуска срока для принятия наследства не может быть признана уважительной, не является основанием для восстановления пропущенного срока в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства наличия у наследодателя ко дню смерти имущества, на которое истец претендует, и принадлежности наследодателю данного имущества к указанному дню. Показаниями допрошенных свидетелей такие обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи