стоимость залогового имущества

Судья Коваленко В.В.

№ 33-137/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 декабря 2010 года и дополнительное решение от 13 декабря 2010 года по иску Б к Бережняку В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Бережняка В.Ю. к Б о признании недействительными условий договора, расторжении договора и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Б Позднякова Я.С., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против жалобы ответчика, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 04.09.2008 между банком и Бережняком В.Ю. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля ... в сумме ХХ руб. под 13,5% годовых на срок по 04.09.2012. В качестве обеспечения кредита Заемщик представил залог имущества в виде автомашины .... В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Банк неоднократно сообщал Заемщику о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 14.09.2010 составляет ХХ руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., определив начальную продажную цену ХХ руб. Взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере ХХ руб., расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель истца Соловьева Т.Н. иск поддержала. Заявила о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание ссудного счета и оплаты страховки, расторжении договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ руб.

Третье лицо Р в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд иски удовлетворил частично. Взыскал с Бережняка В.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб., расходы по определению первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ХХ руб. и обратил взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль ..., определив начальную продажную стоимость имущества в размере ХХ руб. Признал недействительным п.3.1 кредитного договора от 04.09.2008 об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскал с Банка в пользу Бережняка В.Ю. уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Дополнительным решением с Банка в пользу Бережняка В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ руб.

С таким решением суда не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе Банк указывает, что встречное исковое заявление подано по истечению срока исковой давности. Вывод суда о том, что взимание платы за ведение ссудного счета не основано на законе, является неправомерным, т.к. подписав кредитный договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, что свидетельствует об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе Бережняк Ю.В. указывает, что кредит при покупке автомобиля был ему предоставлен против его воли. Полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки, связанные со страхованием договора залога, поскольку условия о страховании договора ущемляют его права потребителя. Суду следовало руководствоваться договором, заключенным между ним и Банком и погашение задолженности произвести в размере стоимости заложенного имущества. Кроме того, при определении суммы задолженности, взысканной с него в пользу Банка, не учтены внесенные им платежи в размере ХХ руб. Суду при определении продажной стоимости залогового имущества следовало применить продажную стоимость автомобиля, установленную договором залога, а не стоимость, определенную в отчете Ф». Просит решение суда отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что 04.09.2008 между истцом и Бережняком В.Ю. был заключен кредитный договор на сумму ХХ руб. под 13,5% годовых на срок по 04.09.2012. Бережняк В.Ю. в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по договору. Остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет ХХ руб. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен Договор о залоге транспортного средства от 04.09.2008 между Банком и Бережняком В.Ю., согласно которому Заемщик передал в залог Банку принадлежащий Заемщику на праве собственности автомобиль ... года выпуска. В соответствии с ПТС автомобиль поставлен на учет в ГИБДД г.Петрозаводска по месту жительства Бережняка В.Ю.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество суд правомерно удовлетворил с установлением первоначальной продажной стоимости в размере ХХ руб. в соответствии с отчетом Ф от 17.09.2010.

Судом также правильно применены положения ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд обоснованно указал, что установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Фактически указанная в п.3.1 кредитного договора обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере ХХ руб. не позднее даты выдачи кредита, обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет права потребителя.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскании с Банка уплаченного ответчиком платежа за обслуживание ссудного счета в размере ХХ руб., является законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для оспоримых сделок также не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч.1 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с банка компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя. Учитывая изложенное выше, суд правомерно взыскал в пользу Бережняка В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Требование Бережняка В.Ю. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату страховки автомобиля по КАСКО (п.п.2.2, 5.4 кредитного договора) суд обоснованно отклонил, поскольку названное условие является способом обеспечения исполнения обязательства. Условие о страховании заложенного автомобиля, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по кредиту, что не противоречит закону.

Использование Бережняком В.Ю. (заемщиком) денежных средств на приобретение им автомобиля объективно свидетельствует о том, что кредит им получен по его собственной воле.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все выплаченные заемщиком денежные средства были учтены Банком, являются голословными и опровергаются представленным Банком расчетом, который судом был проверен.

Ходатайство ответчика о передаче рассмотрения настоящего дела в суд по месту его регистрации не подлежит удовлетворению как неоснованное на законе.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 декабря 2010 года и дополнительное решение от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.