Судья Стыцюн С.А. | № 33–639/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,
при секретаре Варламовой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по иску Парфенова А.З. к АКБ «Р» (ЗАО) о признании недействительными условий договора в связи с нарушением прав потребителей, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика - Рабачевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парфенов А.З. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ.. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму (...) руб. на 5 лет под 11,5% годовых. Условиями договора была предусмотрена выплата заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. ежемесячно. Полагая такое условие договора недействительным, нарушающим права истца как потребителя, истец просил признать недействительным условие заявления от ХХ.ХХ.ХХ.. № ХХ на предоставление потребительского кредита об уплате комиссии за ведение ссудного счета (...) руб. в соответствии с действующим тарифом банка, применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскав с ответчика в пользу истца (...) руб. (уплаченная комиссия за период с августа 2007 года по июнь 2009 года – 23 платежа по (...) руб.).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель Пономарев А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Рабачева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что уплата комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми истец согласился. Сослалась на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности. Полагала, что правомерность взимания оспариваемой комиссии была установлена решением суда о взыскании с Парфенова А.З. задолженности по кредиту в ноябре 2009 года.
Суд иск удовлетворил частично. Признано недействительным условие заявления от ХХ.ХХ.ХХ. Парфенова А.З. № ХХ на предоставление потребительского кредита в адрес Петрозаводского филиала АКБ «Р» (ЗАО), согласно которому с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в соответствии с действующим тарифом банка. Применены последствия недействительности данного условия договора, с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) руб. (с учетом определения суда от 26.01.2011 об исправлении арифметической ошибки), а также госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме (...) руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности – к каждому периодическому платежу отдельно, в то время как начало течения такого срока определено началом исполнения сделки, т.е. 19.07.2007. К спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку по смыслу этого закона истца нельзя признать потребителем. В нарушение ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку определил ко взысканию в числе прочего платеж в сумме (...) руб., о взыскании которого истец не просил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, подробно указаны в решении и соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П, постановив решение о частичном удовлетворении иска. Суд верно расценил условие кредитного договора (заявления Парфенова А.З. от 19.07.2007 № 476/2007/А на предоставление потребительского кредита) о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции верно расценил данное условие договора как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст. 311 ГК РФ. В отношении платежей за период с 13.12.2007 г. по 19.01.09 г. (14 платежей) и по платежу за июль 2009 г. такой срок истцом не пропущен, имея ввиду дату его обращения с настоящим иском в суд. С учетом фактических платежей, произведенных заемщиком согласно выписке из лицевого счета, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца (...) руб. (с учетом определения суда от 26.01.11 г. об исправлении арифметической ошибки). Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
В связи с изложенным являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности. Данные доводы основаны на неверном понимании стороной ответчика положений ст.ст. 181, 311 ГК РФ в их системной толковании.
Довод кассационной жалобы о неприменении к спорным отношениям положений закона о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем применительно к требованиям данного закона, приобретал автомобиль явно в предпринимательских целях, в связи с чем и брал кредит, также является несостоятельным, основан на предположениях стороны ответчика, которые ничем не подтверждены, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации.
Не могут быть учтены доводы жалобы о нарушении судом ст. 196 ГПК РФ.
Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм – неприменение правил ст. 61 ГПК РФ (решение суда от 26.11.09 г. о взыскании с Парфенова А.З. задолженности по кредитному договору), учитывая основания и предмет настоящего иска, а также и то обстоятельство, что предметом судебной проверки по ранее рассмотренному делу не являлась оценка правомерности взыскания с Парфенова А.З. соответствующей комиссии.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи