прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2010 года по иску ОАО «Б» к Сиричу И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Б» (далее также Банк) обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 10.10.11 г. под 9% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ. г. был заключен договор залога автомобиля (...). В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с чем истец просил взыскать с Сирича И.А. задолженность по кредиту (...) руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сирич И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в августе 2009 года в счет погашения долга по кредиту у него был забран и реализован предмет залога – а/м (...). Ему сообщили об отсутствии долга. Указал о незаконности взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что неверным является вывод суда о незаконности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось условием договора, с которым заемщик был согласен, взимание такой комиссии не противоречит действующему законодательству. Денежных средств, вырученных от реализации а/м, в сумме (...) руб. было недостаточно для полного погашения долга по кредиту. Судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. между Банком и Сиричем И.А. был заключен кредитный договор № ХХ на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...) руб. на срок до 10.10.2011 под 9 % годовых. Условиями договора в числе прочего была предусмотрена выплата комиссии за ведение ссудного счета в сумме (...) руб. ежемесячно. В целях обеспечения выданного кредита ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – а/м (...). Также установлено, что в 2009 году данный а/м был реализован, вырученные денежные средства в сумме (...) руб. направлены на погашение кредита. За период с 09.10.06 г. по 09.02.10 г. ответчиком было уплачено банку в счет погашения кредита (...) руб. – основной долг, (...) руб. – проценты, (...) руб. – комиссия за ведение ссудного счета.

С учетом положений ст.ст. 166-168, 180, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», норм Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, суд правомерно расценил условие кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, непредусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка.

Из материалов дела также следует, что 30.09.09 г. ответчиком на счет внесено (...) руб. л.д. 22-23), с учетом указанного выше с данного платежа подлежали погашению неустойка в сумме (...) руб., проценты в сумме (...) руб., а также часть основного долга в сумме (...) руб. Погашение из указанной выше суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета – (...) руб. (за период с 09.10.08 г. по 09.09.09 г.), как и предшествующее и последующее начисление указанной комиссии, является незаконным. Таким образом, на счете ответчика к дате очередного платежа – 09.10.09 г. должна была оставаться сумма (...) руб.

Согласно расчету истца л.д. 22-23) за период с 09.10.09 г. по 23.07.10 г. ответчик для полной выплаты кредита должен был погасить проценты в сумме (...) руб. и (...) руб. – суммы основного долга, а всего (...) руб. Поскольку на счете ответчика должна была находиться сумма - (...) руб., которой было достаточно для полного погашения кредита – (...) руб., то совершенно очевидно, что ответчик не имеет задолженности перед банком.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно законности взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применительно к вопросу о правовых последствиях недействительности сделки (ее части) факт того, что до потребителя была доведена вся необходимая информация о кредите, а последним был подписан соответствующий договор, правового значения не имеет. Данные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

С учетом изложенного выше не могут быть учтены и доводы кассационной жалобы относительно того, что денежных средств, вырученных от реализации а/м, в сумме (...) руб. было недостаточно для полного погашения долга по кредиту, учитывая незаконность начисления известной комиссии, которая была учтена банком при распределении денежных средств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 20 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи