Судья Орлова А.А. № 33-649/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей Роговой И.В., Савина А.И.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по делу по иску и.о.Прокурора г. .... в интересах Российской Федерации в лице ГУ «.... территориальный фонд обязательного медицинского страхования» к Смольникову К.Н. о взыскании денежных средств на лечение гражданина.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Смольникова К.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен к Смольникову К.Н. о возмещении расходов, связанных с лечением .... вред здоровью которой причинен виновными действиями Смольникова К.Н., по тем мотивам, что приговором .... городского суда Республики .... от .... г. Смольников К.Н. осужден по ч. .... ст. .... УК РФ за причинение .... вреда здоровью .... года. В связи с причинением вреда здоровью .... в период с .... г. по .... г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Р», стоимость лечения .... составила .... руб., данные денежные средства перечислены медицинскому учреждению Государственным учреждением ".... территориальный фонд обязательного медицинского страхования", затраты на лечение не возмещены. И.о.Прокурора г....., ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1081 ГК РФ, ст.67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», просил суд взыскать указанную сумму в пользу ГУ «.... территориальный фонд обязательного медицинского страхования» со Смольникова К.Н.
В судебном заседании прокурор Радькова В.В. иск поддержала.
Ответчик Смольников К.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая, что является ...., размер пенсии составляет .... рублей, что не позволит выплатить требуемую сумму, не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию, поскольку средняя стоимость койко-дня на стационаре и количество дней лечения не соответствуют сумме иска, потерпевшая лежала не в палате, а в коридоре, до лечения у нее не было ...., .....
Представитель ГУ «.... территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав иск прокурора.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Взыскал со Смольникова К.Н. в пользу ГУ «.... территориальный фонд обязательного медицинского страхования» .... рубля в возмещение средств на лечение; государственную пошлину в бюджет .... городского округа .... рублей .... копеек.
С таким решением суда не согласен ответчик Смольников К.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит передать дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что стоимость лечения за десять дней должна составлять .... руб. .... коп., полагает, что с пенсии, размер которой составляет .... рублей, что ниже прожиточного минимума, удержания производить не должны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с ответственных за причиненный вред здоровью граждан в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы.
Временным порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 05.04.2001 г. №1518/21-1 по согласованию с Министерством здравоохранения РФ от 06.04.2001 г. и Министерством финансов РФ от 27.04.2001 г. №12-03-14, зарегистрированным в МЮ РФ 20.06.2001 г. №2756, Положением «О порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Карелия» (далее по тексту- в т.ч. Положение), утвержденным Решением Республиканской Межведомственной (согласительной) комиссией по обязательному медицинскому страхованию от 18.11.2008 г. №7, определено, что оплата медицинской помощи в пределах территориальной программы ОМС осуществляется по тарифам, принятым в рамках Тарифного Соглашения по обязательному медицинскому страхованию на территории субъекта РФ.
В соответствии с п. 17 Положения «О порядке оплаты медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Республики Карелия» оплата законченного случая лечения пациента на профильной койке стационара производится из расчета средней длительности пребывания пациента на профильной койке и утвержденных тарифов.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... с .... г. по .... г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Р» с диагнозом: ..... Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором .... городского суда Республики .... от .... года, учитываемым по правилам ст. 61 ГПК РФ, установлено, что оказание потерпевшей медицинской помощи связано с преступными действиями ответчика Смольникова К.Н., когда он, .... года, на почве личных неприязненных отношений, нанес ..... ножевое ранение, причинив .... вред здоровью. По лечению потерпевшей лечебному учреждению Государственным учреждением «.... территориальный фонд обязательного медицинского страхования» возмещено .... руб. - по стоимости койко-дня в отделении .... (.... руб.), исходя из средней длительности пребывания (.... дней). Размер возмещенных медицинскому учреждению затрат соответствует методике его определения, установленной указанным выше Положением. Стоимость 1 койко-дня пребывания пациента в .... .... больницы установлена Тарифным соглашением на медицинские услуги при ОМС населения .... на .... год и составляет .... руб. Средняя длительность пребывания на .... койке того же медицинского учреждения в целях обеспечения государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в .... на .... г. - .... дней.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы по оказанию стационарной медицинской помощи ....., оплаченные за счет средств обязательного медицинского страхования, подлежат возмещению в заявленном размере.
Обосновано учтено и то обстоятельство, что рассматриваемый случай не подпадает под перечень оснований для оплаты по фактически проведенным койко-дням, установленный п. 18 приведенного Положения, поэтому доводы жалобы ответчика, заявившего об арифметическом несовпадении суммы затрат при установленном в .... дней сроке лечения, являются несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика, ссылающегося на невозможность производить удержания с его пенсии, поскольку данный вопрос связан с порядком исполнения решения и не может повлиять на правильность постановленного решения, кроме этого доводы ответчика об имущественном положении не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, поскольку вред им был причинен действиями, совершенными умышленно.
Правомерно, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет .... городского округа государственную пошлину.
Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: