Судья Овчинникова О.В. № 33-625/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Роговой И.В., Королевой С.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по делу по иску Галашева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Т», Общества с ограниченной ответственностью "ТК" Безус Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Галашева В.А., представителя истца и КРОО "О" Благодарова А.В., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галашев В.А. обратился в .... городской суд Республики .... с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее по тексту- в т.ч. ООО «Т»), Обществу с ограниченной ответственностью «ТК» (далее по тексту - в т.ч. ООО «ТК») о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что .... г. истец обратился в ООО "Т" с целью замера величины оконного проема в своей квартире, за что уплатил .... руб. .... года истец заключил с ООО «Т» договор установки двух пластиковых окон, за что уплатил .... рублей. .... года истец приобрел в ООО «ТК» два пластиковых окна стоимостью .... руб., которые были установлены в квартире истца по адресу: ...., ул....., дом .... года истец вновь приобрел в ООО «ТК» два пластиковых окна стоимостью .... руб. и заключил .... года договор установки окон с ООО «Т», заплатив за установку окон .... руб. В течение гарантийного срока выявился ряд недостатков, как в самом товаре, так и в его установке, которые привели к порче материалов. Истец .... года подал претензию в ООО «ТК», где потребовал устранить недостатки: протекание дождя на подоконник в квартиру, протекание конденсата со стекол и пластика рам вокруг створок окон через уплотнитель, промерзание окон, плохая изоляция окон, из-за которой снаружи окон, в связи с поступлением теплого воздуха из квартиры, происходит образование сосулек. Кроме того, в связи с более ранними жалобами потребителя в ООО «Т», .... года на дом к заказчику приезжал мастер для регулировки фурнитуры, за что потребитель дополнительно уплатил .... руб., хотя недостатки устранены не были. .... года от продавца поступил ответ, в котором потребителю фактически было отказано в требованиях с указанием на то, что причиной образования конденсата (наледи) являются не окна и не их установка. Истец обратился в ЗАО «П», которым были установлены нарушения при монтаже окон, на экспертизу истец понес расходы в сумме .... руб. и на проезд эксперта- .... руб. в .... и обратно. Истец обратился в правозащитную организацию, .... года ответчику направлена претензия с требованием о замене некачественно установленных окон на новые, а в случае, если замена в трехдневный срок окон не будет осуществлена, то уплатить потребителю двукратную цену этих окон, вернуть оплату некачественных работ и деньги, потраченные на экспертизу, на что ответ не был дан. На оплату агентского договора истец понес расходы в размере .... руб., расходы на проезд из .... в .... и обратно составили .... руб., расходы на доверенность представителя составили - .... руб. Кроме того, потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с приобретением некачественного товара, некачественным монтажом, отказом исправить недостатки, заменить окна и вернуть деньги. Истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи окон от .... года и от .... года и договоры установки окон от .... года и от .... .... года, взыскать с продавца стоимость некачественного товара со всеми комплектующими, а с подрядчика - разницу между двукратной ценой испорченного товара и сумм, взысканных с продавца, и деньги, уплаченные за некачественную работу, а также судебные расходы, затраты на экспертизу и транспортные расходы, взыскать с продавца пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ....% цены товара с .... г. по день вынесения судебного решения, с подрядчика- пени за нарушение срока устранения недостатков работ в размере ....% цены работ с .... г. по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда с продавца .... руб., с подрядчика - .... руб.; взыскать с ответчиков штраф.
В судебном заседании истец Галашев В.А. и представитель истца Благодаров А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали, указав, что по договору от .... года были установлены пластиковые окна в спальне и в кухне, по договору от .... года были установлены пластиковые окна в зале и в детской комнате.
Представители ответчиков ООО «Т ООО «ТК» Безус Е.Ю. и Лукин В.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указав, что оконные блоки проданы качественные, доказательств их негерметичности не представлено, установлены окна в соответствии с техническими требованиями, доказательств, свидетельствующих о невозможности их использования, повреждении не представлено, не подтверждены соответствующими доказательствами предъявляемые ко взысканию расходы по проезду эксперта в .... и обратно.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в пользу Галашева В.А. в возмещение материального ущерба в связи с некачественной установкой окон - .... рублей, неустойку в размере .... рублей, моральный вред в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей. В остальной части иска отказал. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК» отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Т» в бюджет .... городского округа государственную пошлину в размере .... руб., штраф в доход государства .... рублей, штраф в пользу КРОО «О» в размере .... рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Т». В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, представитель Безус Е.Ю. указала, что на основании технического заключения комиссионной строительно-технической экспертизы по качеству и монтажу окон от .... года суд правомерно пришел к выводу, что истцу по договору купли-продажи были переданы качественные окна, при этом экспертиза установила недостатки качества монтажа всех четырех окон. Полагают, что стоимость четырех окон, оплаченная истцом, не может быть признана убытками истца, при монтаже окна не были повреждены. Следы плесени, обнаруженные на стыке примыкания окна к подоконнику, находятся на силиконовой заделке. Из показаний специалиста .... следует, что установление силиконовой заделки является не обязательным условием при монтаже окон (лист дела 111), а при снятии силикона сам оконный блок не будет поврежден (лист дела 113). Кроме того, три эксперта, участвующие в экспертизе, назначенной судом (.....) указали, что установленные в доме у истца четыре окна возможно перемонтировать без ущерба для окон. Т.о. у истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости четырех окон, так как одновременно с этим истец будет продолжать оставаться собственником четырех качественных окон. Полагают, что решение суда от .... года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Т» стоимости окон в размере .... руб. Не согласны со взысканием транспортных расходов истца в размере .... рублей за проезд специалиста ЗАО «П» на такси из г. .... в .... и обратно, включая простой 3 часа. Полагают, что справка, выданная ЗАО «П», об оплате таксисту транспортных услуг не является бланком строгой отчетности, выдана лицом, не имеющим на это полномочий, не может быть признана надлежащим доказательством в подтверждение произведенных истцом расходов, ЗАО «П» услуги такси не оказывает, в справке отсутствуют данные, какому представителю какого юридического лица или индивидуального предпринимателя были переданы денежные средства, данная справка не может быть признана надлежащим доказательством в подтверждение произведенных истцом расходов. В связи с указанным считают, что необходимо также произвести перерасчет суммы штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Положениями ст.18 указанного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в т.ч. право на отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что .... года Галашев В.А. обратился в ООО «Т» с целью замера величины оконного проема в своей квартире по адресу: Республика .... район, ...., ул....., дом ...., за что уплатил .... руб. .... года Галашев В.А. заключил с ООО «Т» договор установки двух пластиковых окон, за что уплатил .... руб. .... года истец приобрел в ООО «ТК» товар, обозначенный в накладной №...., в т.ч. два пластиковых окна, всего на сумму .... руб., указанные окна были установлены в квартире истца по адресу: .... ...., ул....., дом .... года Галашев В.А. приобрел в ООО «ТК» товар, перечисленный в счет-заказе №...., в т.ч. два пластиковых окна, всего на сумму .... руб., и заключил .... года договор установки окон с ООО «Т», заплатив за установку окон .... руб., в указанную сумму включена и стоимость по доставке товара за пределы г......
Истец .... года обращался с претензией в ООО «ТК», в которой потребовал устранить недостатки: протекание дождя на подоконник в квартиру, образование конденсата, вокруг рабочей створки через уплотнитель проходит холодный воздух, промерзание окон, плохая изоляция окон, из-за которой снаружи окон, в связи с поступлением теплого воздуха из квартиры, происходит образование сосулек. Кроме того, в материалы дела представлены счет-заказ от .... г. и акт приемки №...., из которых усматривается, что .... года на дом к заказчику выезжал мастер для регулировки фурнитуры, за что потребитель дополнительно уплатил .... руб., при этом, как указал истец в претензии от .... г., недостатки, имевшиеся уже в тот момент, устранены не были. .... года продавцом на претензию дан ответ, в котором указывалось о том, что причиной образования конденсата (наледи) являются не окна и не их установка. Истец обращался в ЗАО «П» с целью обследования качества оконных блоков и их монтажа, расходы истца по которому составили .... руб., а также истец понес расходы по проезду специалиста к месту обследования. .... в адрес ответчика ООО «Т» истцом направлена претензия с требованием о замене некачественно установленных окон на новые, а в случае, если замена в трехдневный срок не будет осуществлена, то уплатить потребителю двукратную цену этих окон, вернуть оплату некачественных работ и деньги, потраченные на экспертизу.
Как указано судом в решении, в течение гарантийного срока выявился ряд недостатков, как в самом товаре, так и в его установке, которые привели к порче материалов. Вместе с этим, что конкретно было повреждено, судом не отражено.
Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Т», учитывая, что все четыре окна установлены в квартире истца некачественно. То обстоятельство, что на оконном блоке в гостиной имеется вмятина - заводской брак, недостаточно для того, чтобы взыскивать стоимость окна в пользу истца с продавца ООО «ТК» с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств некачественного монтажа этого окна. При этом суд указал, что обозначенный в экспертном заключении недостаток окна в гостиной не является первопричиной предъявления истцом претензии к ответчикам. В иске к ООО «ТК» судом отказано, а с ООО "Т" суд взыскал также стоимость товара, приобретенного в ООО "ТК".
Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, в отношении окна в гостиной экспертами в заключении указано на наличие заводского брака; о том, какие повреждения причинены в результате указанного монтажа, выполненного ООО "Т", товару, приобретенному истцом в ООО "ТК", судом в решении не отражено. При этом, как следует из протокола судебного заседания от .... г. эксперты, участвующие в экспертизе, назначенной судом, в т.ч. .... указали на возможность использования окон, за исключением окна в гостиной. Данным обстоятельствам суд оценки не дал, в том числе и в части признания убытками средств, оплаченных истцом в отношении иного товара (кроме окон), отраженного в накладных, стоимость которого включена судом в сумму убытков, как и выводам экспертов по п.6 "Технического заключения", в отношении возможности использования (установки) в доме истца данных окон (учитывая их размеры), установив при этом, кому из ответчиков и в отношении всех ли окон производил оплату истец за замеры.
В материалы дела представлено письмо от .... года ООО «Т», в котором Общество указало истцу на пропуск срока для обращения с претензией в части установки окон по договору от .... г., о том, что по данному договору гарантийный срок на работы по установке окон не был предусмотрен. Суд оценку данным доводам не дал, однако, с учетом положений ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, предъявленных истцом исковых требований, в т.ч. и в части убытков, указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке, с учетом в т.ч. обстоятельств обращения истца к указанному ответчику, по которому .... г. имел место выезд специалиста ООО "Т" к месту выполненных работ по адресу заказчика. Кроме этого, как следует из справки-расчета истца по требованиям от .... г., принятого судом согласно протоколу от .... г., истец просил признать условия п..... договора от .... г. ущемляющими права потребителя по сравнению с п.3 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", данным обстоятельствам судом оценка не дана.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя ко взысканию неустойку в пользу истца с ООО "Т", суд расчет производит от суммы .... руб., вместе с этим, истцом требования к данному ответчику по пени были предъявлены за нарушение сроков устранения недостатков работ с .... г. (от стоимости работ по некачественной установке).
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть в т.ч. указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Однако судом первой инстанции этого не было учтено, обозначенные выше обстоятельства не установлены, что является нарушением также положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: