трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по делу по иску Доронькина М.В. к государственному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Доронькина М.В. и его представителя Мельникова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика – Ювонена В.Н. и объяснения прокурора Соболевой Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Доронькин М.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.08 г. в должности (...). 28.10.10 г. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Истец считал увольнение незаконным по тем мотивам, что поводом к его увольнению послужил прогул, совершенный им в свою смену с 16 на 17.10.10г. Однако, как указал, прогула не совершал, а использовал по устной договоренности с руководством положенный ему день отгула. Кроме того, увольнение по данному основанию предполагает наличие у работника ранее наложенных дисциплинарных взысканий, тогда как привлечение его к ответственности приказами начальника ГУ ОФПС-3 от 26.04.10 г., от 16.08.10 г. и от 23.08.10 г. является необоснованным. Так, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за роспись в журнале регистрации проверок средств индивидуальной защиты после начала рабочей смены, а не до нее; однако работодатель не вправе требовать исполнения трудовых обязанностей во время отдыха; нарушение было выявлено 10.03.10 г., а к ответственности его привлекли лишь 26.04.10 г. Также был привлечен к ответственности за курение на плацу, позже – за то, что спал во время смены. Между тем, как указал, курил не на территории организации, а проспал, поскольку работодатель не обеспечил возможность пробуждения отдыхающих работников в установленное время. При таких обстоятельствах, по мнению истца, данные дисциплинарные взыскания не могут являться основанием для его увольнения. На основании изложенного просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В последующем заявленные требования были уточнены, сторона истца просила признать незаконным приказ об увольнении № ХХ от 28.10.10 г. и отменить его, восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., указывая при этом, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий № ХХ от 26 апреля 2010 г., № ХХ от 16 августа 2010 г., № ХХ от 23 августа 2010 г. и № ХХ от 25 октября 2010 г. стороной не оспариваются.

Истец Доронькин М.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Кудлай Д.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика Ювонен В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, полагал увольнение истца законным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел всех обстоятельств, способствовавших отсутствию истца на рабочем месте в смену с 16 на 17.10.10 г., он (истец) находился в отгуле с ведома непосредственного руководителя, на работу в этот день не вызывался. Кроме того, полагает, что основанием для увольнения за прогул является п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а не п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Доронькин М.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.08 г. в должности (...). Приказом № ХХ от 28.10.10 г. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), поводом к увольнению послужил невыход истца на работу согласно установленному графику сменности при отсутствии к тому уважительных причин – смена с 08:00 16.10.10 г. до 08:00 17.10.10 г. Также установлено, что до момента увольнения истец трижды привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом № ХХ от 26 апреля 2010 г. объявлено замечание за неосуществление в установленном порядке проведения проверки № 1 средств индивидуальной защиты органов дыхания и несвоевременное оформление необходимой документации по ГДЗС; приказом № ХХ от 16 августа 2010 г. объявлен выговор за курение на плацу около а/м (...); приказом № ХХ от 23 августа 2010 г. объявлен выговор за нарушение распорядка дня (сон в рабочее время). Указанные приказы истцом не оспорены. Также установлено, что в свою смену с 08:00 16.10.2010 до 08:00 17.10.2010 истец на рабочем месте отсутствовал.

В силу положений п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ одним из оснований увольнения по инициативе работодателя является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» к неисполнению работником своих трудовых обязанностей (их ненадлежащему исполнению) в числе прочего относится отсутствие работника без уважительных причин на работе (рабочем месте).

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 77, 81, 192-194, 373 ТК РФ судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленного факта неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) при соблюдении работодателем процедуры применения такого взыскания, установленной ст.ст.193, 373 ТК РФ, оснований для признания вышеуказанного приказа об увольнении незаконным и его отмене, а также восстановления истца в занимаемой должности не имелось. Судом верно указано, что совокупность имеющихся у истца взысканий в 2010 году наряду с прогулом в октябре 2010 года является основанием для расторжения с последним трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, принимая во внимание в числе прочего соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным судом доказательствам.

Ссылки истца в том числе в кассационной жалобе на то обстоятельство, что прогула он не совершал, а использовал с ведома руководства отгул, не могут быть приняты во внимание. Факт предоставления истцу в установленном порядке отгула не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства (устная договоренность с непосредственным руководителем не может являться таковым), как и не установлено наличие иных уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в смену с 16 на 17.10.2010. Факт же самовольного использования отгула относится к дисциплинарному проступку и является основанием для применения к работнику соответствующего дисциплинарного взыскания.

Довод жалобы относительно того, что при наличии прогула основанием для увольнения является п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а не п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, также является несостоятельным, принимая во внимание, что истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, к таковому относится и отсутствие работника без уважительных причин на работе (рабочем месте). Прогул в данном случае рассматривается не как самостоятельное основание для увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, а как один из проступков, совокупность которых является основанием для увольнения по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи