Судья Кипятков К.А. № 33-661/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2010 года по делу по иску Руосканена С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Дивизионного О.В., возражавшего относительно кассационной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... Гагариной Н.Н., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руосканен С.С. обратился в .... районный суд Республики .... с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... в отношении истца мировым судьей судебного участка .... района вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за .... год в сумме .... руб., на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства вынесено поручение о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. Истец полагал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... по взысканию с него недоимки по транспортному налогу незаконными, поскольку с .... года за ним какие-либо транспортные средства не зарегистрированы, автомобиль .... за который с него взыскан налог, снят с регистрационного учета ОГИБДД .... РОВД .... года. Истец указывал, что постоянно проживает в ...., является гражданином данной страны, имеет там постоянное место работы, .... года по личным делам на непродолжительное время приехал в Российскую Федерацию, .... года собирался вновь выехать в ...., однако ему в выезде было отказано в связи с вынесенным поручением о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим он понес убытки в общей сумме .... руб., ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном в связи со сложившейся ситуацией стрессе. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика вышеназванную сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по делу.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба и Министерство внутренних дел РФ, произведена замена ответчика в порядке правопреемства с Межрайонной ИФНС России № .... по Республике .... на Межрайонную ИФНС России № .... по Республике .....
В судебное заседание истец Руосканен С.С. не явился, извещен по указанному им адресу для корреспонденции.
Представитель истца Дивизионный О.В., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третьего лица .... РОВД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Представитель ответчиков Межрайонной ИФНС России № .... по Республике .... и Федеральной налоговой службы Гагарина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортный налог был введен в действие с .... года, суммы налога исчисляются налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых регистрирующими органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Поскольку в адрес Межрайонной ИФНС России № .... по Республике .... регистрирующим органом были представлены сведения о наличии у истца транспортного средства, а также поскольку ранее истцом такой налог добровольно уплачивался, то налоговый орган не мог знать, что автомобиль у истца отсутствовал, в связи с чем действия Инспекции по взиманию с истца недоимки по транспортному налогу за .... год в судебном порядке являлись правомерными, вины ответчиков в причинении истцу убытков нет. Истец был вправе представить возражения по поводу вынесенного в отношении него судебного приказа, однако им не воспользовался, а также был обязан следить за поступающей по его адресу регистрации в .... районе корреспонденцией, в таком случае ограничения его выезда за пределы Российской Федерации и причинение убытков не последовали бы, просила в иске Руосканена С.С. отказать.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Руосканена С.С. .... рубля .... копейку, в том числе: в счет возмещения убытков - .... рубля .... копеек; компенсацию морального вреда .... рублей; судебные расходы по делу - .... рублей .... копеек. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен ответчик Министерство финансов РФ. В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд неправильно применил нормы материального права. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» обязанность по представлению в судебных органах Республики .... интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на Управление Федерального казначейства по Республике ..... От имени Минфина РФ в рамках настоящего дела должно выступать Управление Федерального казначейства по Республике ...., все процессуальные документы, судебные акты и извещения должны направляться в адрес Управления Федерального казначейства по Республике ...., что подтверждается так же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года». Управление Федерального казначейства по Республике ...., как представитель ответчика по данному делу, не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. Минфин РФ считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, полагают, что надлежащим ответчиком по данному делу являются налоговые органы. Кроме этого, основания для взыскания убытков, связанных с незаконными действиями налоговых органов, отсутствуют, поскольку транспортный налог оплачен истцом добровольно, он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагают, что основания для взыскания в судебном порядке суммы излишне уплаченного транспортного налога отсутствуют. Расходы на медицинскую помощь и телефонную связь также не подлежат возмещению. Расходы на медицинскую помощь в связи с .... не находятся в причинно-следственной связи с действиями налоговых органов, истцом не подтверждена причинно-следственная связь между его телефонными переговорами и действиями налоговых органов, основания для удовлетворения требований в этой части отсутствовали. Истец не подтвердил того, что расходы на топливо связаны именно с действиями налоговых органов, поскольку не представлен расчет проделанного им пути, как и данные о расходе топлива, не подтверждено также, что все поездки, за которые Руосканен С.С. просил взыскать транспортные расходы, связаны именно с действиями налоговых органов. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено по мотивам материального характера - излишне начисленный транспортный налог, что не затрагивает личные неимущественные права, нематериальные блага истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст.ст.357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.4 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.
В соответствии со ст.35 НК РФ, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.16, 1069, 1071 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, .... года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... мировому судье судебного участка .... района подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Руосканена С.С. недоимки по транспортному налогу за .... год в сумме .... рубль, данная недоимка взыскивалась за автомобиль .... года на основании данного заявления мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Руосканена С.С. недоимки .... руб. и государственной пошлины .... руб. В рамках исполнительного производства по взысканию недоимки по транспортному налогу за .... год в отношении Руосканена С.С. .... года вынесено Поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем .... года при попытке выезда с территории Российской Федерации в ...., где истец постоянно проживает, он был задержан, выезд ему разрешен не был, истец вынужденно находился на территории Российской Федерации до .... года. Однако, согласно справке ОГИБДД .... РОВД от .... года, карточке учета транспортного средства, автомобиль .... на который был начислен транспортный налог, был снят с регистрационного учета .... года, на момент введения данного налога в .... году не являлся объектом налогообложения.
Разрешая иск, суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по Республике .... истцу причинены убытки в сумме .... рубля .... копеек и взыскал указанную сумму в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Вместе с этим, по делу не установлено, не произведены ли возврат либо зачет уплаченной истцом суммы налога в соответствии со ст.78 НК РФ, учитывая, что по данному факту (необоснованного предъявления к уплате транспортного налога) истец обращался в налоговый орган, не могли дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству и представитель истца, как и представитель МИФНС России №.... по .... в суде кассационной инстанции, данное обстоятельство является юридически значимым, подлежит проверке.
Определяя ко взысканию расходы за услуги связи ОАО "Р" за международные телефонные переговоры, суд указал на наличие счета ОАО "Р" за .... г., однако данный счет не содержит информации о том, за какие соединения он предъявлен, а данные обстоятельства подлежат установлению, поскольку юридически значимым является установление наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответственного за убытки и последствием в виде таковых. Не дана оценка данным обстоятельствам (наличию причинно-следственной связи) и при отнесении к убыткам суммы по счету Медицинского центра И, как и при разрешении требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание необходимость в специальных познаниях в области медицины при разрешении указанного вопроса.
Отсутствуют в материалах дела и соответствующие документы, свидетельствующие о расходе топлива на транспортное средство, использованное истцом при поездках, за которые предъявлены ко взысканию расходы на топливо, а также расчет расстояний в отношении совершенного проезда, в связи с чем выводы суда в части суммы указанных затрат истца, подлежащих возмещению, являются преждевременными и подлежат проверке.
Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что является нарушением части 2 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые должны быть оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Данные требования закона судом выполнены не были.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Как следует из материалов дела, Министерство финансов было извещено судом о рассмотрении дела, вместе с этим, необходимо учесть, что из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 г.) следует, что суды должны иметь в виду, что в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов РФ и Правительства РФ, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, судебные извещения необходимо направлять в управления Федерального казначейства по субъектам РФ.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: