Судья Лисовская О.Б. № 33-666/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по делу по иску Приймак Е.С. к НУДПО "М" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Вечерской Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приймак Е.С. обратилась в .... районный суд Республики .... с иском к НУДПО "М" (далее по тексту - в т.ч. Клуб) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с .... года по .... года Приймак Е.С. работала в Клубе в должности секретаря - машинистки, приказом № .... от .... года уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, до этого .... года в отношении истицы имел место приказ № .... о назначении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым она не согласна, так как основанием для его вынесения послужила докладная записка бухгалтера от .... года об отказе истицы разблокировать компьютер, указывает на то, что в этот период находилась на больничном с ребенком, её рабочий компьютер не имеет блока, пароль стоит только на ее личном почтовом ящике, где расположена только ее личная переписка, доступ к электронной почте работодателя был обеспечен, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поэтому и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ полагает незаконным, так как ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Истица просила суд признать незаконными, недействительными и отменить приказ от .... года № .... о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от .... года № .... об увольнении и восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб., оплату за время вынужденного прогула с .... года по день восстановления на работе.
В судебном заседании истица Приймак Е.С., ее представитель Вечерская Е.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что истица работала секретарем у ответчика длительное время, за весь период работы нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась, .... года находилась на больничном, в этот день со стороны работодателя ей были предъявлены требования о сообщении пароля на том компьютере, на котором она работала. Однако никакого пароля на нем она не устанавливала, в личных целях компьютером не пользовалась, доказательств того, что именно истицей установлен был пароль на том компьютере, который установлен на её рабочем месте, ответчиком не представлено, ответчиком не указана суть дисциплинарного проступка, вменяемого Приймак Е.С. Вместе с тем, на основании докладной .... истице объявлен выговор в соответствии с приказом № .... от .... года, с данным приказом истица не согласна, считает его незаконным, поскольку в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. .... года ответчиком вынесен приказ № .... и она уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истица также не согласна и считает свое увольнение незаконным. Истица просила о компенсации морального вреда, связанного с указанными действиями ответчика, в виду которых она переживала, ухудшилось состояние ее здоровья, а также просила взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Как пояснила представитель истицы Вечерская Е.В., ссылка в приказе от .... г. на акт проверки от .... г. является несостоятельной, поскольку не содержит выводов о виновности Приймак Е.С. в том, что в нем указано, в ходе проверки не участвовала Приймак Е.С.
В судебном заседании представители ответчика Карпин А.И. и Капустина Н.В. заявленные истицей требования не признали, пояснили, что истица Приймак Е.С. ранее неоднократно имела устные нарекания на свою работу, они были связаны только с претензиями по исполнению ею должностных обязанностей. Вынесение дисциплинарного взыскания .... г. считают обоснованным и законным, так как имеется состав дисциплинарного проступка, был введен личный пароль в компьютере, расположенном на рабочем месте истицы без ведома и уведомления работодателя, вредные последствия указанного дисциплинарного проступка истицы проявились в виде вреда организационного характера - отсутствие возможности получения электронной корреспонденции, направленной в адрес организации, так как .... г. только компьютер на рабочем месте истицы мог выполнять функцию по приему и отправке электронной корреспонденции, в действиях Приймак Е.С. работодатель усматривает умысел при совершении указанного проступка, так как при обращении к ней за паролем ею было отказано в его оглашении, то есть она всячески препятствовала работодателю в доступе к данному компьютеру. В дальнейшем, учитывая обращения работников Клуба по поводу нарушений, связанных с оформлением документов, касающихся кадровой работы, чем фактически и занималась истица, было принято решение о проведении проверки её работы в связи с этим. В результате указанной проверки был выявлен ряд грубых нарушений в области ведения кадрового делопроизводства и трудового законодательства, что зафиксировано в акте от .... г. Приймак Е.С. работает в Клубе с .... г. в должности секретаря, обязанности ведения кадрового делопроизводства возложены на неё с .... г., то есть возможность у неё для надлежащего исполнения должностных обязанностей по ведению кадрового делопроизводства имелась. Процедура наложения дисциплинарных взысканий в отношении истицы была соблюдена в соответствии с трудовым законодательством, увольнение её было законным, просили суд в иске отказать.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконными и отменил приказы № .... от .... г. и № .... от .... г. в отношении Приймак Е.С. Восстановил Приймак Е.С. в должности секретаря в М Взыскал с ответчика в пользу Приймак Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме .... руб. .... коп., моральный вред в сумме .... руб., судебные расходы в сумме .... руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.
С таким решением суда в части определенного судом ко взысканию размера компенсации морального вреда не согласна истица Приймак Е.С. В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда в указанной части, полагая решение суда в данной части незаконным, необоснованным. В остальном считает решение суда правильным. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что действия работодателя по отношению к ней являлись незаконными, несправедливыми, ее незаконно привлекли к ответственности и уволили, несмотря на то, что работу она выполняла добросовестно, неоднократно ежегодно поощрялась за высокие производственные показатели. Она очень переживала по поводу незаконного привлечения к ответственности и увольнения, ...., .... года из-за переживаний поднялось ..... Считает, что суд необоснованно определил размер компенсации морального вреда в .... руб., полагает заявленную ко взысканию сумму соразмерной причиненному ей моральному вреду. Просит об изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию в большей сумме - не менее .... руб.
Прокуратурой .... района Республики .... представлены возражения на кассационную жалобу истицы, в которых прокурор указывает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Приймак Е.С. не имеется, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом приняты во внимание степень вины ответчика и объем нарушенных им прав истицы, длительность нарушений, доводы сторон о материальном положении, о семейном положении и о состоянии здоровья истицы в период увольнения и после него. Судом при определении размера компенсации вреда, причиненного Приймак Е.С., в полном объеме учтены требования разумности и справедливости.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик считает кассационную жалобу истицы необоснованной, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда в части взыскания морального вреда оставить без изменения. Указывают, что истица действительно была привлечена к дисциплинарной ответственности за использование компьютера в личных целях и постановки личного пароля на рабочий компьютер, что препятствовало нормальной работе организации в получении и отправке электронной информации, а в последующем, при проведении проверки кадрового делопроизводства организации, выявлен ряд грубых нарушений в ведении кадрового делопроизводства, за которые отвечала истица, ввиду чего последовало увольнение истицы. Ссылку истицы в кассационной жалобе на имеющие место поощрения работодателем в виде благодарностей и премий полагают необъективной, не подтвержденной в судебном заседании. Объективных доказательств ухудшения состояния здоровья в виду указанных действий ответчика истицей не представлено, обозначенные истицей заболевания могут быть спровоцированы не только душевными переживаниями по поводу ее увольнения, но и иными жизненными обстоятельствами. В ходе судебного заседания ответчик, используя предоставленное право, представлял доказательства, отстаивая свою позицию, не желая причинить истице моральные страдания, а ненадлежащим в судебном заседании было поведение истицы и ее представителя, которые неуважительно вели себя по отношению к ответчику и его свидетелям. В день вынесения решения суда ответчик решение суда в части восстановления Приймак Е.С. на работе надлежаще исполнил, препятствий в исполнении своих должностных обязанностей Приймак Е.С. не чинилось. Ссылки истицы на факты распространения слухов и домыслов по поводу ее увольнения и ее личности считают необоснованными и надуманными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истицы, возражений Прокуратуры .... района Республики .... и ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Приймак Е.С. работала у ответчика в должности секретаря-машинистки. Из листка нетрудоспособности Приймак Е.С. следует, что с .... г. по .... г. истица находилась на больничном. Согласно приказу № .... от .... года в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей и за халатное отношение к своим должностным обязанностям секретарь Приймак Е.С. уволена с .... года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в качестве основания указаны акт проверки от .... г. и объяснения Приймак Е.С. от .... г. Согласно приказу № .... от .... г. работодателем на секретаря Приймак Е.С. было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей, неподчинение руководству по первому требованию на разблокировку персонального компьютера, за использование служебного компьютера в личных целях в виде выговора, в качестве основания указаны докладная записка гл. бухгалтера .... от .... г. и объяснительная записка Приймак Е.С. от .... г. Из докладной гл. бухгалтера .... от .... г. следует, что .... г. на Клуб с Совета .... пришло письмо по электронной почте для срочного ознакомления, только у ПК секретаря был доступ в интернет, но служебный компьютер имел блокировку, Приймак Е.С. отказалась сообщить пароль, мотивируя тем, что это её личный доступ в свой компьютер и только она имеет право входить в систему, тем самым она осознанно создала ситуацию, препятствующую дальнейшей работе организации. Как следует из объяснительной Приймак Е.С. от .... г. она указывает на то, что электронная почта зарегистрирована на её имя, поэтому имеет право свой пароль никому не разглашать.
С учетом указанных выше правовых норм, оценки совокупности представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от .... года являлось незаконным, учитывая, что в период вменяемого нарушения истица находилась на больничном, следовательно, не исполняла свои должностные обязанности в указанный период времени, кроме этого, не доказано достоверно и совершение ею дисциплинарного проступка, обозначенного в приказе от .... г. Как следствие, незаконно и увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с чем суд законно удовлетворил в указанной части исковые требования Приймак Е.С., взыскав в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ и средний заработок за время вынужденного прогула.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда- без изменения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы подтвержден, что привело к нравственным страданиям истицы и необходимости обращаться в суд для защиты нарушенных прав, требования Приймак Е.С. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда обоснованы.
Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, о том, что оснований к этому у суда не имелось, являются несостоятельными, указанные доводы были предметом исследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учел обстоятельства дела, принял во внимание степень вины ответчика и объем нарушенных им прав истицы, длительность этих нарушений, в том числе и доводы о материальном положении истицы, принципы разумности и справедливости, обоснованно определив ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме .... руб. При этом доводы истицы об ухудшении состояния здоровья ввиду указанных незаконных действий ответчика достоверными доказательствами не подтверждены, учитывая требования гражданского процессуального законодательства о правилах в отношении допустимости доказательств, и тот факт, что при разрешении вопроса, связанного с наличием причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и указанными последствиями, требуются специальные познания, соответствующих же допустимых доказательств истцом в подтверждение указанного факта не представлено
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: