Судья Черонко Е.В.
№ 33 – 542-2011
22 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каликиной Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании недействительным договора мены квартир.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя заинтересованного лица Пахомовой А.Н. по доверенности Мургузиной Н.И., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (...) Управления ФССП России по Республике Карелия Пух Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по тем основаниям, что у него на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Каликиной Д.В., возбужденные на основании исполнительных листов Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-5164/1-2009 от 10.11.2009г. о вселении Пахомовой А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу (...), (...), (...), (...), и об обязании Каликиной Д.В. не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры. 20.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам была произведена замена стороны в исполнительном производстве ее правопреемником с Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.
16.11.2010г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия было вынесено решение по иску Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании договора мены жилых помещений от 19.11.2009г., заключенного между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В., недействительным. На этом основании судебный пристав-исполнитель просил произвести замену стороны в исполнительных производствах ХХ и ХХ с Крецула Г.Г. на Каликину Д.В.
Судебный пристав-исполнитель Пух Н.А. в судебном заседании заявление поддержал.
Крецул Г.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания. В судебном заседании представитель Крецула Г.Г. Овчинников Д.Ю. саму необходимость замены стороны в исполнительных производствах полагал обоснованной. Указал, что до настоящего времени Каликина Д.В. юридически собственником квартиры по (...), (...), (...) не является, запись о собственнике указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не изменена, соответствующие документы поданы Крецулом Г.Г. в регистрирующий орган, решение на сегодняшний день не принято. Указанное обстоятельство, по мнению Овчинникова Д.Ю., в настоящее время препятствует исполнению решения суда.
Представитель Пахомовой А.Н. по доверенности Мургузина Н.И. против удовлетворения заявления не возражала. Настаивала на том, что Каликина Д.В. фактически проживает по адресу (...), (...), (...), следовательно, должна исполнить решение суда.
Суд определил заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить. Произвести замену должника Крецула Г.Г. на Каликину Д.В. по исполнительным документам - исполнительным листам серии ХХ и серии ХХ, выданным Петрозаводским городским судом, по гражданскому делу № 2-5164/1/2009 (исполнительные производства ХХ и ХХ), о вселении Пахомовой А.Н. в квартиру по адресу (...), (...), (...), (...), об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставлении дубликата ключей от указанной квартиры.
С определением суда не согласна Каликина Д.В. В частной жалобе просит определение отменить. Ссылается на те же доводы, что и в суде перовой инстанции. Указывает, что Крецул Г.Г. в настоящее время проживает в квартире на (...) а возможность ее освобождения зависит от факта государственной регистрации права за ним на ранее принадлежавшую квартиру по (...). Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд возложил заведомо неисполнимую обязанность обеспечить вселение Пахомовой А.Н. в квартиру, которая в настоящее время фактически находится во владении другого лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (...) УФССП России по Республике Карелия Пуха Н.А. находятся исполнительные производства ХХ и ХХ в отношении должника Каликиной Д.В., возбужденные на основании исполнительных листов Петрозаводского городского суда, выданных по гражданскому делу ХХ, о вселении Пахомовой А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу (...), (...), (...), (...), об обязании не чинить Пахомовой А.Н. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставив ей дубликат ключей от указанной квартиры.
20.09.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ХХ и ХХ была произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником Каликиной Д.В. на Крецула Г.Г.
16.11.2010г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия частично удовлетворен иск Крецула Г.Г. к Каликиной Д.В. о признании договора мены жилых помещений от 19.11.2009г., заключенного между Крецулом Г.Г. и Каликиной Д.В., недействительным. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2010г. и до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника Крецула Г.Г. в исполнительных производствах ХХХХ и ХХ на Каликину Д.В.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи