Судья Витухина О.В.
№ 33 – 506-2011
25 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по иску ЗАСО «(...)» к Репуховой О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Евстифеевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Марыганова О.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 25.09.2007г. между Репуховой О.Ю. и ЗАСО «(...)» было заключено агентское соглашение ХХ, согласно которому (п.5.1) ЗАСО "(...)" обязалось выплачивать агентское вознаграждение агенту (Репуховой О.Ю.) за каждый договор страхования, заключённый при осуществлении им функций, предусмотренных в п. 1.2 настоящего соглашения в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. Однако решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по делу № 2-1385/2010 установлено, что Репухова О.Ю. не подписывала указанное соглашение. Данный вывод суд сделал, исходя, в том числе, из заключения эксперта ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г., проводившего почерковедческую экспертизу, а также из показаний самой Репуховой О.Ю., которая утверждала, что никогда не заключала агентского соглашения с ЗАСО "(...)". Решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ответчицей не может оспариваться то обстоятельство, что она не заключала с ЗАСО "(...)" агентского соглашения.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Учитывая, что соглашения между Репуховой О.Ю. и ЗАСО "(...)" отсутствует, договор между сторонами не заключен, у ответчицы не было законных оснований для получения агентского вознаграждения по агентскому соглашению.
Между тем, согласно выписке из лицевого счёта, а также платёжным поручениям, Репухова О.Ю. получила в качестве агентского вознаграждения от ЗАСО "(...)" сумму в размере (...) руб. Денежные средства перечислялись на счёт, принадлежащий ответчице, открытый на её имя по договору банковского счёта, при этом оснований для её получения у неё не было.
С учетом изложенного, на основании ст.1102,1107 ГК РФ, истец просил взыскать с Репуховой О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчица должна была узнать о получении денег с момента их поступления на счёт, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска (12.10.10г.) составила (...) руб.
В последующем представитель истца увеличил исковые требования. Просил взыскать с Репуховой О.Ю. как неосновательное обогащение денежные средства, уплаченные истцом в налоговый орган, как налог с дохода Репуховой О.Ю. в сумме (...) руб., всего заявлена сумма неосновательного обогащения (...) руб. Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда, исходя из указанной суммы неосновательного обогащения, (на 07.12.2010 года сумма процентов составила (...) руб.). Дополнительно представитель истца заявил требования о возмещении расходов на проезд и проживание в сумме (...) руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Репухова О.Ю. иск не признала. Пояснила, что действительно на ее счет в банке поступали от ЗАСО «(...)» ежемесячно денежные средства. Ей было известно, что в данной организации работает ее бывший супруг Репухов Д.В., который перечислял на ее счет свою заработную плату. Кроме того, между ними было заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом, которое также было передано в бухгалтерию истца. В связи с чем она полагала, что указанные денежные средства поступали в счет уплаты алиментов. О том, что в платежных документах в качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата по агентскому соглашению», ей стало известно после ознакомления с иском и получения после этого распечатки из банка.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Репухов Д.В. иск не признал. Пояснил, что состоял в трудовых отношениях в ЗАСО «(...)» с 2007 года, сначала с ним был заключен договор подряда, затем трудовой договор. В мае 2008 года уволился. Во время работы писал заявление работодателю о перечислении его заработной платы на счет бывшей супруги, так как имел задолженность по алиментам. Считает, что перечисленные денежные средства это его заработная плата.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Репуховой О.Ю. в пользу ЗАСО «(...)» сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что поскольку между Р.. и Репуховой О.Ю. было заключено алиментное соглашение, то работодатель обязан с любого источника дохода удерживать алименты. Получая денежные средства на счет с места работы своего бывшего мужа, ответчица не знала о неосновательности получения денежных средств, полагая, что получает алименты.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила, в соответствии с ч.2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что по агентскому соглашению ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. ЗАСО "(...)" выплатило Репуховой О.Ю. на расчетный счет агентское вознаграждение в сумме (...) руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по делу № 2-1385/2010 установлено, что Репуховой О.Ю. не подписывалось вышеуказанное соглашение, каких-либо взаимоотношений с данной организацией она не имела. Соответственно денежные средства, поступившие на ее счет в банке, являются неосновательным обогащением. Доводы ответчицы о том, что она полагала, что указанные денежные средства являются заработной платой Р. и суммами перечисляемых на ее счет алиментов, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку достоверно установлено, что взыскиваемые с ответчицы денежные суммы перечислялись ей по агентскому соглашению, которое как установил суд при рассмотрении гражданского дела 29 июля 2010 года, ответчица не заключала, и не являются суммами удержанных алиментов и заработной платы третьего лица Р.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанном на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что ответчица знала о неосновательности получения денежных средств, мотивированы, подтверждены доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда, судебная коллегия оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судья: