Судья Степанова Т.Г.
№ 33 – 544-2011
22 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2010 года по иску БАНК к Бокаревой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Рабачевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что 08.11.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор ХХ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (...) рублей на срок до 07.11.2009г. со взиманием 18% годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов в размере, сроки и на условиях договора, соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства ХХ с Т. Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен график платежей и последняя дата погашения кредита установлена 31.03.2010г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика банк заключил с Бокаревой Е.И. договор залога нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ в отношении нежилого помещения общей площадью 286,3 кв.м., расположенное на втором этаже здания бывшей слюдяной фабрики по адресу: (...), (...), (...).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита со ссудного счета заемщика на его банковский счет (текущий счет), что подтверждается мемориальным ордером.
Срок исполнения обязательств по договору наступил 31.03.2010г. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, имеет задолженность по возврату кредита и уплате процентов. Общая сумма обязательств ответчицы перед банком по состоянию на 08.11.2010г. составляет (...) рубль (...) копеек. Истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредиту в размере (...) рубль (...) копеек, судебные расходы в размере (...) рублей (...) копейки.
В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В., действующая на основании доверенности, уменьшила сумму иска до (...) руб. Пояснила, что заявленная ко взысканию денежная сумма включает в себя (...) руб. проценты за пользование суммой кредита по ставке 18% годовых и (...) руб. повышенные проценты за пользование суммой кредита по ставке 36 % годовых.
Ответчик Бокарева Е.И. в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании с нее процентов за пользование кредитом в сумме (...) руб. Возражала относительно иска в части взыскания с нее повышенных процентов по ставке 36% годовых в сумме (...) рублей (...) копеек; просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер повышенных процентов. Пояснила также, что 13.11.2010г. ею уплачено в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору (...) рублей и 22.11.2010г. (...) рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бокаревой Е.И. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору в сумме (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе представитель БАНК просит решение отменить. Полагает, что судом неправильно применены положения о неустойке к повышенным процентам. Указывает, что повышенные проценты являются не мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору, а такой же платой за пользование денежными средствами, как и обычные проценты. Изменение процентной ставки договора в сторону увеличения согласован сторонами в договоре, ее применение в повышенном размере обусловлено наступлением отлагательного условия (невозврат кредита в установленный срок). Таким образом, повышенные проценты не носят характер неустойки, а представляют собой согласованный сторонами размер платы за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 08.11.2007г. между БАНК в лице (...) филиала и Бокаревой Е.И. был заключен кредитный договор ХХ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме (...) рублей сроком до 07.11.2009г. со взиманием 18 % годовых, а заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Банк свои обязательства выполнил, кредит Бокаревой Е.И. был предоставлен, что ответчицей не оспаривалось. Заемщик Бокарева Е.И. ненадлежаще исполнила взятые на себя обязательства, в установленный дополнительным соглашением к договору срок 31.03.2010г. сумму процентов по кредиту в размере (...) руб. не возвратила. В силу п.п. 4.1 и п.п.4.7 кредитного договора суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов (18%) за период с 26.06.2009г. по 31.03.2010г.
Согласно п.п.4.4 договора в случае, если заемщик не возвратит полученный кредит в срок, установленный п.п. 1.1. договора, то он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.
Истцом произведено начисление Бокаревой Е.И. повышенных процентов за пользование суммой кредита за период с 26.07.2009г. по 01.11.2010г. по ставке 36% годовых за период просрочки уплаты суммы основного долга. Общая сумма повышенных процентов составила (...) руб. Поскольку повышенные проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых представляют собой меру ответственности, суд, учитывая размер ранее имевшейся у ответчицы задолженности по возврату основной суммы долга по кредитному договору, период просрочки возврата суммы кредита, размер задолженности обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, поскольку размер заявленных ко взысканию повышенных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 06 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи