Судья Антонов Н.И. 33-435/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Муезерского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по иску Кобоевой Л.М. к ООО «Северный берег» о взыскании заработной платы и иных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Кобоевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобоева Л.M. обратилась в суд с иском к ООО «Северный берег» в связи с нарушением ее трудовых прав, поскольку в период с ХХ.ХХ.ХХ.. до ХХ.ХХ.ХХ.. она работала в А ответчика должность 1 без надлежащего оформления трудовых отношений и оплаты ее труда. Кроме того, по совмещению выполняла работу должность 2, которая тоже не была оплачена. Просила суд обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о ее приеме и увольнении, датой которого считать дату вынесения судебного решения, взыскать в ее пользу невыплаченную заработную плату с учетом совмещения, компенсацию за неиспользованный отпуск, индексацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., а также возместить понесенные расходы.
Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 октября 2010 года исковые требования истицы частично удовлетворены. На ООО «Северный берег» возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Кобоевой Л.М. о приеме на работу в структурное подразделение «А» на должность должность 1 с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. и об увольнении с работы по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ХХ рублей.
В части взыскания заработной платы за отработанный период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, убытков и государственной пошлины решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица заявленный иск поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, и представив свой расчет заработной платы. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу на должность должность 1 она знала, что в обязанности должность 1 входят обязанности по отоплению сушильной камеры, что должность 1 за 24-х часовую смену была обещана заработная плата в сумме ХХ рублей. На этих условиях она приступила к работе должность 1, но считала это неправильным. Считает, что при работе должность 1 по совместительству дополнительно исполняла обязанности должность 2, в связи с чем подлежит оплате основная работа и работа дополнительная.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В представленных письменных возражениях ответчик заявленный иск оспаривает. Полагает доводы истицы о выполнении дополнительной работы в качестве должность 2 необоснованными, поскольку работа сушильной камеры не носила постоянного характера, не требовала большого времени для обслуживания (около 22 минут за 24-х часовую смену сторожа), на предприятии не вводилась отдельная ставка оператора сушильной камеры. Также ответчик не согласен с расчетами истца.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Северный берег» в пользу Кобоевой Л.М. ХХ рублей ХХ копейки, в том числе: заработная плата за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ рублей ХХ копеек; компенсация за неиспользованный отпуск (8 дней) в сумме ХХ рубля ХХ копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме ХХ рубля ХХ копеек; средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в сумме ХХ рублей ХХ копейки; компенсацию расходов по оплате проезда для урегулирования трудового спора (убытки) в сумме ХХ рублей ХХ копеек.
Суд взыскал с ООО «Северный берег» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме ХХ рублей ХХ копеек.
С решением суда не согласна истица.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истица полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не оценил их достаточность и взаимную связь в их совокупности. Указывает на неправильность расчета судом подлежащих взысканию в ее пользу денежных сумм, прилагая свой расчет, который считает правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия частично соглашается с ними и считает решение суда подлежащим изменению в части расчета компенсации за неиспользованный отпуск и индексации подлежащих выплате сумм.
Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ. В соответствии с положениями статей 2 и 4 ТК РФ, обеспечение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений. Нарушение сроков выплаты заработной платы и ее выплата не в полном размере относится к запрещенному принудительному труду. Частями 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, каждому предоставлено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, истица Кобоева Л.M. была допущена к работе в А ООО «Северный берег» в качестве должность 1 ХХ.ХХ.ХХ.. Истица была принята на постоянное место работы без оформления трудовых отношений, в нарушение статей 66, 67 и 68 ТК РФ с ней не был письменно заключен трудовой договор, не была занесена запись в трудовую книжку, не производилась выплата заработной платы за фактически отработанный период – до ХХ.ХХ.ХХ. Судом принято решение о необходимости произвести запись в трудовой книжке Кобоевой Л.М. о её приёме на работу в А ООО «Северный берег» на должность сторожа с ХХ.ХХ.ХХ. Датой увольнения постановлено считать ХХ.ХХ.ХХ. - дату вынесения настоящего решения суда, вступившего в законную силу.
В связи с нарушением ответчиком вышеуказанных правовых норм, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанный период времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., а также за весь период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за весь указанный период времени, компенсации за неиспользованный отпуск являются законными и обоснованными.
Суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания названных выплат. Судебная коллегия не находит нарушений прав истицы в порядке произведенных расчетов, в основу которых положена обязанность работодателя выплаты заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда. Исходя из размера МРОТ, определенного для Республики Карелия - 4867 рублей в месяц, суд был вправе в основание своих расчетов положить расчеты, сделанные стороной ответчика. При этом истцу обеспечено соблюдение требований ст. 2 ТК РФ о выплате заработной платы, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который на сегодняшний день составляет 4330 руб.
Довод жалобы истицы о том, что МРОТ должен быть взят за основу, на которую следует производить все предусмотренные законом надбавки и компенсации, не основан на законе. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2010 г. № 75-В10-2). Поскольку совокупный размер месячной заработной платы, рассчитанной судом Кобоевой Л.М. в оспариваемый период, превышает как российский, так и установленный для Республики Карелия минимальный размер оплаты труда, решение суда первой инстанции в этой части изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд неправильно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск, рассчитав ее только за 8 дней. Указанная компенсация в силу трудового законодательства должна быть рассчитана не только за фактически отработанный истицей период, но и за все время вынужденного прогула – то есть за период с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. что составляет 41 день. Исходя из среднедневного заработка, рассчитанного судом (л. 7 решения) – ХХ руб., подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск составит ХХ руб. (ХХ=ХХ).
Суд также ошибочно рассчитал компенсацию, подлежащую взысканию на основании ст. 236 ТК РФ. Согласно данной норме права при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При расчете данной компенсации, проиндексировав все суммы невыплаченной заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ. и за каждый последующий месяц периода, признанного вынужденным прогулом, до ХХ.ХХ.ХХ., с учетом ставки рефинансирования (была установлена Центробанком РФ с 30 октября 2009 г. в размере 9,5% годовых; с 25 ноября 2009 г. – 9% годо с 28 декабря 2009 г. – 8,75% годовых; с февраля 2010 г. – 8,5% годовых; с 29 марта 2010 г. – 8,25% годовых; с 30 апреля 2010 г. – 8% годовых; с 01 июня 2010 г. – 7,75% годовых, учитывая, что сумма задолженности составляла в ХХ.ХХ.ХХ. ХХ руб., в ХХ.ХХ.ХХ. ХХ руб., в ХХ.ХХ.ХХ. за вычетом выплаченной суммы ХХ руб. сумма задолженности составила ХХ руб., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. к сумме задолженности ежемесячно прибавлялась сумма заработной платы в размере МРОТ – 4867 руб., исходя из количества дней задержки выплаты заработной платы, рассчитанных по каждому месяцу, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию в пользу истицы составила ХХ руб.
С учетом изложенного, размер взысканных в пользу истицы с ответчика сумм увеличивается с ХХ руб. ХХ коп. до ХХ руб. ХХ коп.
Соответственно, подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета Муезерского муниципального района, который составил ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп. – из требований имущественного характера, ХХ руб. - из требований неимущественного характера, ХХ руб. – из требований о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы Кобоевой Л.М. – не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу изменить, взыскать в пользу Кобоевой Л.М. с ООО «Северный берег» вместо ХХ руб. ХХ коп. – ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. ХХ коп.).
Взыскать с ООО «Северный берег» в доход бюджета Муезерского муниципального района вместо ХХ руб.ХХ коп. - ХХ руб. ХХ коп.
В остальной части решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кобоевой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: