Судья Степанова Е.И. № 33-455/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2011 года по иску Швец Н.А. к УФАС по РК об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика – Шкарупа С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истицы и её представителя Тельтевской Ю.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швец Н.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 20 сентября 2010 года приказом руководителя Карельского УФАС России она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако считала данный приказ изданным с нарушением действующего законодательства, поскольку в нём не указано, какие обязанности ею ненадлежащим образом исполнены, а также какое поручение руководителя не исполнено в установленный срок. Она не согласна с заключением о результатах служебной проверки от 17 сентября 2010 года, так как данная проверки проводилась без её участия. Ссылаясь на положения ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истица считала, что нарушены её права, просила признать незаконным и отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истица и её представитель, действующая по доверенности Тельтевская Ю.А., поддержали заявленные требования. Полагали ошибочным мнение ответчика о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей, при этом, при наложении взыскания ответчиком была нарушена процедура привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. До сведения истицы не был доведён Сводный план контрольной деятельности территориальных органов и структурных подразделений центрального аппарата ФАС на 2010 год, которым были запланированы плановые выездные проверки НОУДО А и НОУДПО П. Истица не совершала дисциплинарный проступок, связанный с невнесением информации в ведомственную отчётность. Поскольку формы отчётности содержат сведения о делах, возбуждённых в отношении субъектов естественных монополий, ОАО П и ОАО С на период привлечения к административной ответственности таковыми не являлись, соответствующая информация об этих лицах не была внесена в указанную отчетность.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Шкарупа С.А., в судебном заседании с иском не согласился. Считал обоснованным взыскание, наложенное на истицу, поскольку в ходе служебной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. Указал, что в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности на истицу не может быть наложено взыскание по факту невозбуждения в 2009 году административного производства в отношении отдельных субъектов электроэнергетики. Вместе с тем, отдел, возглавляемый истицей, в июне 2010 года не выполнил плановые выездные проверки НОУДО А и НОУДПО П. В результате анализа рейтинга результативности деятельности Карельского УФАС России по итогам 1 полугодия 2010 года был установлен факт невнесения в формы ведомственной отчётности информации по делам, возбуждённым в отношении субъектов естественных монополий и рассмотренным Карельским УФАС России. До издания оспариваемого истицей приказа Карельским УФАС России была проведена служебная проверка, составлен акт от 15 сентября 2010 и заключение от 17 сентября 2010 года, с которыми истица была ознакомлена. В материалах проверки также имеется объяснительная записка Швец Н.А. Таким образом, права истицы при проведении проверки нарушены не были.
Решением суда иск удовлетворён. Суд признал незаконным приказ № х от 20.09.2010 Карельского УФАС России о привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А. и отменил его.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе руководитель Карельского УФАС России Петров М.А. просит его отменить. Он не согласен с выводами суда о том, что до начала проведения проверки от истицы не были затребованы письменные объяснения по фактам, послужившим основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Указывает, что в материалах дела имеется объяснительная записка истицы от 03 сентября 2010 года, её письменные возражения на акт проведения служебной проверки от 15 сентября 2010 года. Полагает неверным вывод суда о том, что из указанного акта не усматривается наличие вины истицы, не установлены причины и условия, способствующие совершению истицей дисциплинарного проступка, не определён характер и размер вреда, причинённого в результате дисциплинарного проступка. Суд не учёл, что обжалуемый приказ издан на основании заключения о результатах служебной проверки от 17 сентября 2010 года. Указывает, что Методическими рекомендациями по заполнению форм отчётности, утверждёнными приказом ФАС России от 20 ноября 2009 года № х, не определено, что в строке «из общего количества»: со стороны субъектов естественной монополии подлежат учёту сведения о нарушениях только тех хозяйствующих субъектов, которые на момент принятия решения по делу находились в соответствующем Реестре, следовательно, учёту в данном случае подлежат сведения о нарушениях, допущенных всеми хозяйствующими субъектами, включёнными в Реестр субъектов естественной монополии на момент заполнения указанной формы и представления отчетности в ФАС России. Он также не согласен с выводом суда о непредставлении убедительных доказательств о надлежащем извещении истицы о Сводном плане контрольной деятельности территориальных органов и структурных подразделений центрального аппарата ФАС на 2010 год, так как суд не принял во внимание, что в Карельском УФАС России действует единый порядок ознакомления с документами и Швец Н.А., как и иные начальники структурных подразделений, была ознакомлена с приказом ФАС России от 04 февраля 2010 года № х «Об утверждении Сводного плана контрольной деятельности территориальных органов и структурных подразделений центрального аппарата ФАС на 2010 год». При этом все структурные подразделения, кроме отдела, возглавляемого истицей, провели проверки в сроки, установленные сводным планом, что, по мнению ответчика, является доказательством наличия у истицы объективной возможности ознакомиться с планом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со статьёй 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Судом установлено, что Швец Н.А. является советником государственной гражданской службы Российской Федерации х, с июля 2008 года замещает должность начальника отдела ххх Карельского УФАС России. Она работает в указанном государственном органе с марта 1992 года.
Приказом руководителя Карельского УФАС России от 06 сентября 2010 года назначена служебная проверка в отношении государственного служащего Швец Н.А., согласно приказу проверка обусловлена неудовлетворительной работой отдела ххх в первом полугодии 2010 года Указанной комиссией составлены 15 сентября 2010 года акт проведения служебной проверки, 17 сентября 2010 года заключение о результатах проверки.
20 сентября 2010 руководителем Карельского УФАС России издан приказ № х о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности: за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и неисполнение в установленный срок поручений руководителя Карельского УФАС России, объявлен выговор.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан, в то числе, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей.
В силу статьи 57 указанного Закона представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка по обстоятельствам, которые могли служить основанием для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, назначается после получения объяснения государственного служащего; однако такое объяснение у истицы не затребовано, возражения истицы на акт проведения служебной проверки были представлены истицей в период проведения проверки, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на нормах материального права.
В силу статьи 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
Согласно части 2 статьи 59 Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; его вина, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка.
Таким образом, указанными правовыми положениями не предусмотрено, что назначению служебной проверки должно обязательно предшествовать затребование объяснения у государственного служащего.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований по существу правильным.
Так, в приказе руководителя Карельского УФАС России № х от 20 сентября 2010 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности Швец Н.А.» не указаны конкретные дисциплинарные проступки, послужившие основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Между тем, в силу положений статей 57, 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание может быть наложено за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, что выражено в конкретных действиях или бездействии. Таким образом, указанный приказ не позволяет сделать вывод о совершении истицей дисциплинарных проступков, и соответственно, правомерности привлечения её в данном случае к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно акту служебной проверки от 15 сентября 2010 года и заключению о результатах служебной проверки от 17 сентября 2010 года отделом ххх Карельского УФАС России, который возглавляет истица, в нарушение пунктов 615, 616 приложения к приказу ФАС России от 04 февраля 2010 года № х «Об утверждении Сводного плана контрольной деятельности территориальных органов и структурных подразделений центрального аппарата ФАС на 2010 год» в июне месяце не осуществлены плановые выездные проверки НОУДО А и НОУДПО П. Однако суду не представлено достоверных доказательств наличия заявленных пунктов в данном Сводном плане. Представленный ответчиком Сводный план не подписан, печати не имеет, не содержит указанную нумерацию (615, 616). При этом, кассационная инстанция учитывает, что в ходе проведённой ФАС России в ноябре 2010 года проверки деятельности Карельского УФАС России не установлено невыполнение плановых мероприятий. Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств нарушений Швец Н.А. должностных обязанностей, связанных с проведением плановых мероприятий.
Также согласно акту проведения служебной проверки от 15 сентября 2010 года истицей не внесена в установленном порядке в ведомственную отчётность за первое полугодие 2010 года информация по отдельным делам, рассмотренным в отношении субъектов естественных монополий. Представитель ответчика заявил, что в формы ведомственной периодической отчётности не внесена информация по делам, возбуждённым в отношении субъектов естественных монополий - ОАО П и ОАО С и рассмотренным Карельским УФАС России, соответственно, 03 марта и 26 марта 2010 года. Однако, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе сведения об указанных юридических лицах внесены соответственно 16 апреля и 03 июня 2010 года. Таким образом, на момент вынесения решений Карельским УФАС России указанные организации не являлись субъектами естественных монополий. Между тем, Методические рекомендации по заполнению форм отчётности, утверждённые приказом ФАС России от 20 ноября 2009 года № х, не указывают, что в данной ситуации подлежат учёту сведения о нарушениях со стороны организаций, которые на момент вынесения соответствующих решений не являлись субъектами естественных монополий, но в отчетный период внесены в реестр субъектов естественных монополий. Кроме того, по итогам выездной проверки Карельского УФАС России, проведенной ФАС России, указано на достоверность данных ведомственной отчётности.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия, полагает, что в данном случае не имелось оснований для привлечения Швец Н.А. к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый истицей приказ ответчика, не содержащий сведений о конкретном проступке, не может быть признан правомерным. Оснований для отмены по существу правильного судебного решения не имеется.
По указанным выше основаниям не влияют на постановленное судебное решение доводы о том, что обжалуемый приказ издан на основании заключения о результатах служебной проверки от 17 сентября 2010 года.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что в материалах дела имеется объяснительная записка истицы от 03 сентября 2010 года, поскольку данное объяснение было представлено по итогам оперативного совещания Карельского УФАС России от 01 сентября 2010 года , на котором Швец Н.А. было предписано «подготовить объяснительную по результатам работы за 1 полугодие, также подготовить объяснительную по ст. 11: в рейтинге везде стоит 0». Таким образом, объяснение истицы от 03 сентября 2010 года не может рассматриваться как имеющее непосредственное отношение к оспариваемому приказу № х от 20 сентября 2010 года. Что касается письменных возражений истицы на акт проведения служебной проверки от 15 сентября 2010 года, то в данном акте не имеется сведений относительно ОАО П и ОАО С.
Ссылки на Методические рекомендации по заполнению форм отчётности, также не могут быть учтены, поскольку данный документ не определяет однозначно, что указанная выше информация должна быть внесена в ведомственную отчетность, так как это считает ответчик.
Иные доводы жалобы также не влияют на правильное по существу судебное решение об удовлетворении исковых требований Швец Н.А.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 12 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: