Судья Степанова Т.Г. № 33-538/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2011 года по заявлению Кузнецовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя Кузнецовой В.П.- Кузнецовой М.В., представителя Кузнецовой М.В. – Пройдаковой О.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.09.2010 частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.В., действующей в интересах Кузнецовой В.П., к Кузнецовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кузнецова К.Л., о взыскании денежных средств. С Кузнецовой Н.В. в пользу Кузнецовой В.П. взыскана денежная сумма в размере .... руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года, ссылается, на то обстоятельство, что она не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку данная денежная сумма является для нее значительной.
В ходе рассмотрения заявления по существу Кузнецова Н.В. уточнила, просила предоставить ей рассрочку исполнения суда в части взыскания денежной суммы в размере .... руб. в пользу Кузнецовой В.П. сроком на 2 года с внесением ежемесячно по .....
В судебное заседание Кузнецова Н.В. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель заявителя Кузнецовой Н.В. - Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил о том, что Кузнецова Н.В. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда только в части взыскания денежной суммы в размере .... руб. в пользу Кузнецовой В.П.; заработная плата Кузнецовой Н.В. составляет .... руб., иного дохода она не имеет, вынуждена снимать жилое помещение, на ее иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний; у Кузнецовой Н.В. имеются кредитные обязательства.
В судебном заседании Кузнецова М.В., действующая от имени недееспособной Кузнецовой В.П. в качестве законного представителя, и Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, не возражали относительно предоставления Кузнецовой Н.В. рассрочки исполнения решения суда на условиях внесения Кузнецовой Н.В. ежемесячно денежной суммы в размере не менее .... руб.
Судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие; в письменном заявлении указала, что не возражает относительно предоставления Кузнецовой Н.В. рассрочки исполнения решения суда.
Заинтересованные лица ООО «К», ООО «Э», ОАО «Г», Администрация Петрозаводского городского округа, Кузнецов Л.В., Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа, Управление социальной защиты комитета здравоохранения, экологии и социального развития Администрации Петрозаводского городского округа своих представителей в суд не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением суда заявление Кузнецовой Н.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд предоставил Кузнецовой Н.В. рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 29.09.2010 по гражданскому делу №2-6401/20 за 2010 год в части взыскания в пользу Кузнецовой В.П. денежной суммы в размере .... руб. сроком на 7 месяцев с уплатой ежемесячно денежной суммы в размере .... руб. до полного погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель заявителя Кузнецовой Н.В. – Филатов К.С. просит отменить определение суда, считает его незаконным. Указывает, что ежемесячный заработок Кузнецовой Н.В. составляет .... руб., иного дохода она не имеет; кредитный договор на покупку мобильных телефонов был заключен Кузнецовой Н.В. 03.09.2010, то есть до вынесения решения суда по иску Кузнецовой М.В., остаток по кредиту составляет .... руб., телевизор приобретен ею в рассрочку.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О указано, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки. Возникновение условий для длительного неисполнения судебного решения в ущерб одной из сторон нарушает этот основополагающий принцип.
Коллегия полагает, что с учетом приведенных в обоснование заявления доводов, в соответствии с названной нормой закона, предоставление судом рассрочки исполнения решения сроком на 7 месяцев будет отвечать надлежащему исполнению судебного решения. Каких-либо исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок, и в частности на 2 года, о котором просит заявитель, с выплатой ежемесячно по ...., судом не установлено.
Определение суда является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда РК от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :