Судья Гельфенштейн В.П. № 33-528/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ерщовой С.С. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества Банк к Иудиной О.В., Рожковой (Ершовой) С.С., Махровой И.Г. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Позднякова Я.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем мотивам, что 16.03.2006 по кредитному договору ХХ Иудиной О.В. был предоставлен кредит на сумму .... руб. на «неотложные нужды» на срок по 16.03.2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Иудина О.В. представила поручительства Рожковой (Ершовой) С.С. и Махровой И.Г., с которыми 16.03.2006 были заключены договоры поручительства ХХХХ, ХХ. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по кредиту. По состоянию на 21.10.2010 задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составили в общей сумме ..... Банк направлял заемщику и поручителям письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трошин С.О. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением долга ответчиками. Просил взыскать с ответчиков солидарно ....; требования о взыскании расходов по оплате госпошлины оставил неизменными.
Ответчица Иудина О.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Ответчица Махрова И.Г. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Ответчица Рожкова (Ершова) С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Иудиной О.В., Рожковой (Ершовой) С.С. и Махровой И.Г. в пользу ОАО Банк
С таким решением не согласна ответчик Ершова С.С., в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении цены иска, с которым она не была ознакомлена.
В возражениях на кассационную жалобу истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между Банком и Иудиной О.В. 16.03.2006 был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику на «неотложные нужды» кредит в сумме ........ руб. под 19% годовых на срок до 16.03.2011. В соответствии с договором ответчица приняла на себя обязательство производить погашение основного долга ежемесячно, а также уплачивать проценты, начисленные на сумму задолженности по кредиту.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств 16.03.2006 были заключены договоры поручительства: ХХ с Рожковой С.С. (ныне Ершовой С.С.) и ХХ с Махровой И.Г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В ходе разбирательства дела нашло подтверждение, что заемщик Иудина О.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Банк направлял заемщику и поручителям письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако ответчики мер к погашению задолженности не предприняли.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности, с учетом частичного погашения долга на 23.12.2010 составила .....
Исследовав представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом условий кредитного договора и договоров поручительства суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей, и обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с ходатайством об изменении цены иска, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истцом сумма иска была уменьшена, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не имело место изменения предмета иска и его основания.
Также из материалов дела усматривается, что, откладывая судебное заседание 15.12.2010 в связи с заявленным ходатайством представителя истца об уменьшении суммы иска, суд надлежащим образом известил ответчика Рожкову (Ершову) С.С. о дате проведения следующего судебного заседания. Факт получения Рожковой (Ершовой) С.С. судебной повестки о рассмотрении дела 23.12.2010 в 14 часов 30 минут подтверждается почтовой распиской о вручении судебной повестки, подписанной Ершовой С.С. собственноручно л.д.63 об.).
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку Ершова С.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.12.2010 года в 14 часов 30 минут, не известила суд о причинах ее неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствии данного ответчика. Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда не допущено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Ершовой С.С. – без удовлетворения .
Председательствующий:
Судьи: