Судья Орлова А.А. № 33-518/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Савченко В.А. – Иванова К.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2010 года по иску Савченко В.А. к Савченко Д.В., Савченко М.Д. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Савченко Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Савченко М.Д., к Савченко В.А. о сохранении за ними права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя истца по первоначальному иску Савченко В.А.- Иванова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску Савченко Д.В.- Молчиной Н.В. и третьего лица Савченко В.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Савченко В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он по завещанию с 23.04.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), (...), (...). В квартире зарегистрированы и проживают его сын - Савченко Д.В. и внук - Савченко М.Д. У истца возникла необходимость в продаже указанной квартиры, однако Савченко Д.В. отказывается выезжать из квартиры, а также сняться с регистрационного учета. С 2007 года сын не является членом семьи истца, поскольку проживает отдельно, своей семьей, общее хозяйство не ведется; соглашений между ними по сроку и порядку пользования квартирой нет. Отказ ответчика сняться с регистрационного учета и освободить квартиру лишает истца возможности распорядиться ею по своему усмотрению. Истец просил признать прекратившими права пользования жилым помещением Савченко Д.В. и Савченко М.Д., выселить их из спорной квартиры, а также обязать МУП «П» снять ответчиков с регистрационного учета.
Савченко Д.В., действующий в своих интересах и как законный представитель в интересах малолетнего сына Савченко М., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обратился со встречным иском к Савченко В.А. о сохранении за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением. Встречные требования мотивировал тем, что в 2007 году он был вселен в квартиру по адресу: (...), (...), (...), (...), с согласия своего отца, являющегося собственником данной квартиры. С декабря 2007 года, после заключения брака 28.12.2007, проживал в указанной квартире совместно с супругой - Савченко В.В., ХХ.ХХ.ХХ. у них родился ребенок – сын Савченко М.. С момента рождения ребенок также проживал и был зарегистрирован в спорной квартире. Савченко В.А. не возражал против вселения и проживания в квартире невестки и внука; являясь собственником жилого помещения, он дал согласие на регистрацию ребенка в квартире. В период проживания в квартире Савченко Д.В. за свой счет произвел в ней ремонт, включая замену труб и сантехнического оборудования, установил водосчетчики на горячую и холодную воду. До настоящего времени несет все расходы по содержанию жилья собственника, вносит квартплату, оплачивает коммунальные платежи. Указал, что у него и его супруги не имеется другого жилого помещения для проживания и по причине имущественного положения нет возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Просил сохранить за ним и за несовершеннолетним Савченко М.Д. право пользования спорным жилым помещением сроком на 7 лет.
В судебном заседании истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Савченко В.А., его представитель по доверенности Иванов К.Ю. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам Савченко Д.В. (и законный представитель Савченко М.Д.) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Его представитель по ордеру Молчина Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала. Полагала, что семейные отношения, в силу родства, между сторонами не прекращены, а отсутствие совместного хозяйства и общего бюджета, по ее мнению, об этом не свидетельствуют. Савченко В.А. не возражал против проживания сына с семьей в квартире, конфликт был спровоцирован подачей иска в суд. Требование о сохранении права пользования квартирой на срок 7 лет обосновала тем, что у ответчика и его семьи отсутствуют какие- либо права на иные жилые помещения, а также возможность приобрести их в ближайшем будущем. Ответчик работает в милиции, и не имеет права подрабатывать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савченко В.В. (супруга Савченко Д.В.) поддержала позицию представителя Молчиной Н.В.
Представитель МКП «П», привлеченного к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 47 ГПК РФ, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что первоначальный иск органом опеки и попечительства не поддерживается, встречные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 31 ЖК РФ.
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе представителя Савченко В.А. – Иванов К.Ю. просит отменить решение суда по иску Савченко В.А. к Савченко Д.В., Савченко М.Д. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и принять новое решение в этой части об удовлетворении требований. Указывает, что ответчики никогда совместно с Савченко В.А. не проживали, общего хозяйства не вели. Полагает, что у ответчиков отсутствует право пользования спорной квартирой, в связи с чем они обязаны освободить квартиру.
Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: (...), (...), (...), (...), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с 23.04.2008 принадлежит на праве собственности Савченко В.А. Согласно справке МКП «П» от 16.08.2010 ХХ в указанном жилом помещении с 02.02.2007 зарегистрирован Савченко Д.В. (сын собственника), с 04.06.2008 - Савченко М.Д., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения (внук собственника). С 11.04.2006 по 18.08.2010 в квартире также была зарегистрирована ФИО 1 (мать собственника), в настоящее время зарегистрированная по месту жительства Савченко В.А. В спорной квартире проживает семья Савченко Д.В. - он, его супруга Савченко В.В. и сын Савченко М.Д.
Также установлено, что Савченко Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире прежним собственником - ФИО 2, которая предоставила ему право на проживание. В дальнейшем, при переходе права собственности на квартиру к истцу по первоначальному иску, он с его (истца) согласия продолжал проживать там совместно с супругой и ребенком. При этом, Савченко В.А. ни на момент вселения сына в спорную квартиру, ни в дальнейшем не проживал в спорной квартире, общего хозяйства с сыном и его семьей не вел.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 31 ЖК РФ, так как у Савченко Д.В. возникло право пользования спорной квартирой из договора безвозмездного пользования, о чем свидетельствует характер сложившихся между сторонами отношений, достигнутого между ними соглашения по поводу спорной квартиры.
Однако, с данной позицией суда нельзя согласиться.
Как указано выше, в 2007 году прабабушка Савченко Д.В. и прежний собственник спорного жилого помещения –ФИО 2 предоставила ответчику право проживания в данной квартире, со 2 февраля 2007 года ответчик зарегистрирован в ней.
В судебном заседании супруга ответчика- Савченко В.В. (3 лицо по делу) пояснила, что, когда в 2007 году они познакомились, Савченко Д.В. проживал в спорной квартире с бабушкой и прабабушкой, ухаживал за последней.
В апреле 2008 года право собственности на спорную квартиру перешло к Савченко В.А., с которым ответчик Савченко Д.В., хотя и находится в близком родстве, не проживал и не вел общего хозяйства, не являлся членом его семьи.
Согласно ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между Савченко Д.В. и собственником жилого помещения, как прежним, так и настоящим, был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, который бы предусматривал взаимные права и обязанности каждой из сторон договора, а также срок пользования квартирой.
Напротив, сторона ответчика, обосновывая свою позицию, настаивала на том, что семейные отношения между сторонами, в силу родства, не прекращены, и, ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 ЖК, просила сохранить за Савченко Д.В. и Савченко М.Д. право пользования спорной квартирой. То есть, иными словами позиция ответчика основана на том, что Савченко Д.В. не является бывшим членом семьи собственника.
Между тем, согласно положениям ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого родственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Следовательно, для признания Савченко Д.В. членом семьи собственника жилого помещения необходимо наличие двух юридических фактов : совместное проживание с собственником жилого помещения и вселение ответчика собственником жилья в качестве члена его семьи.
Поскольку Савченко Д.В. был вселен в спорное жилое помещение его прабабушкой ФИО 2 и проживал совместно с ней в данной квартире, ответчик мог быть признан членом семьи прежнего собственника. Однако, в рассматриваемом правоотношении, возникшем между ним и его отцом Савченко В.А. (нынешним собственником спорной квартиры), Савченко Д.В. таковым не является, так как он не проживает совместно с Савченко В.А. и не ведет с ним общего хозяйства.
То обстоятельство, что истец Савченко В.А. какое-то время не возражал против пользования сыном и его семьей спорной квартирой, лишь свидетельствует о том, что истец вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению.
В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, с переходом права собственности на спорную квартиру к другому лицу (истцу Савченко В.А.), членом семьи которого Савченко Д.В. не является, и отсутствием между ними какого-либо соглашения относительно пользования жилого помещения, а также в связи с предъявляемым Савченко В.А. требованием к Савченко Д.В. освободить принадлежащую ему квартиру и отказом последнего, имеются правовые основания для удовлетворения требований Савченко В.А. о признании ответчиков Савченко В.А. и Савченко М.Д. прекратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Савченко В.А. признается незаконным и подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права. И, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Савченко В.А.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2010 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске Савченко В.А. к Савченко Д.В., Савченко М.Д. о признании их прекратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Принять в данной части новое решение, изложив его в следующей редакции : «Иск Савченко В.А. удовлетворить. Признать прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), (...), (...). (...), Савченко Д.В. и Савченко М.Д., и выселить их из указанного жилого помещения.»
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи :