Судья Душнюк Н.В. № 33-487/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе : председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по заявлению Пушкина С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя УФССП по РК- Лагуновой О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Пушкин С.Н. обратился в суд по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист о взыскании долга в пользу МУП «С» в сумме ..... и ..... При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно списал в счет погашения задолженности с карточного счета заявителя суммы: ...., ...., ...., и перечислил взыскателю. О судебных решениях заявитель не был уведомлен, с материалами исполнительного производства не знаком. Списанные суммы начисляются заявителю в виде ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ) по закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ, как ветерану, ЕДВ используется для приобретения лекарств. Ссылаясь на ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию и перечислению денежных сумм незаконными.
В судебном заседании заявитель не присутствовал, находится под стражей. В письменных пояснениях указал на то, что не был знаком с решениями суда о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам, им отправлены заявления об отмене судебного приказа и заочного решения суда; для исполнения судебных решений у него имеются два автомобиля, на которые судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; он дважды обращался в Службу судебных приставов в г. Сортавала о возврате денежных сумм. Настаивал на заявленных требованиях и просил обязать вернуть ему денежные средства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по гор. Сортавала УФССП по РК Галацевич О.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в ходе исполнительного производства выяснялось в Пенсионном фонде РФ, не является ли Пушкин С.Н. получателем пенсий и иных выплат, в электронной форме был получен ответ об отсутствии данных о должнике, однако этот ответ не приобщен к материалам исполнительного производства; денежные средства были списаны со счета Пушкина С.Н. по исполнительному производству ХХ. После того, как стало известно о том, что на счет Пушкина С.Н. поступает единовременная денежная выплата, 17.11.2010 было принято постановление о возврате Пушкину С.Н. указанных денежных средств. 29.12.2010 указанные денежные средства зачислены на счет Пушкина С.Н.. Считает, что вины судебного пристава-исполнителя не имеется, так как первоначально была предоставлена неверная информация относительно денежных поступлений на имя Пушкина С.Н. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель взыскателя МУ «Сервисный центр ЖКХ» в суд не явился.
Решением суда постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК от 19.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника Пушкина С.Н., находящиеся на счете ХХ в ОАО «Банк», по исполнительному производству ХХ признано незаконным.
С решением суда не согласен судебный пристав-исполнитель, в кассационной жалобе просит решение отменить. Считает, что на момент списания с лицевого счета заявителя денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что находящиеся на лицевом счете денежные средства являются выплатой по категории «ветеран боевых действий». Полагает, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит выяснение вопроса о том, для каких целей открыт расчетный счет в кредитном учреждении; 17.11.2010 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и о возврате Пушкину С.Н. списанных денежных средств. 29.12.2010 указанные денежные средства зачислены на счет Пушкина С.Н. Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
I |
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).
Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 29.01.2010 с Пушкина С.Н. и ФИО 1 солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в сумме ...., а также судебные расходы. Во исполнение судебного акта Отделом судебных приставов по г. Сортавала УФССП по РК 04.03.2010 возбуждено исполнительное производство ХХ.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала от 07.05.2010 с Пушкина С.Н. и ФИО 1 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере ..... Во исполнение указанного судебного акта Отделом судебных приставов по г.Сортавала УФССР по РК 17.06.2010 возбуждено исполнительное производство ХХ.
По исполнительному производству ХХ судебным приставом- исполнителем 19.05.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ХХ в ОАО «Банк», на сумму ..... Согласно постановлениям о распределении денежных средств, взысканных с должника, от 03.06.2010, 05.07.2010, 20.10.2010, со счета Пушкина С.Н. было списано ...., ...., ...., всего - .....
В судебном заседании не нашли объективного подтверждения доводы судебного пристава-исполнителя о том, что до вынесения постановления от 19.05.2010 по запросу судебного пристава-исполнителя в ГУ УПФ РФ в г.Сортавала был получен ответ о том, что Пушкин С.Н. не является получателем пенсии и иных выплат.
Между тем, из материалов дела видно, что Пушкин С.Н. с 21.09.2007 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» на основании заявления от 21.09.2007 и удостоверения ветерана боевых действий, выданного Военным комиссариатом РК. Перечисление ЕДВ производится ежемесячно на личный счет Пушкина С.Н. в Карельском отделении ОАО «Банк».
ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате Пушкину С.Н. списанных с его счета денежных средств. Ранее списанная денежная сумма 19952 руб. 96 коп., по сведениям ОАО «Сберегательный банк РФ», ХХ.ХХ.ХХ. была зачислена на счет Пушкина С.Н.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение судебного пристава-исполнителя, принятое в форме постановления от 19.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете ХХ, на который перечисляется единовременная денежная выплата.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу данной статьи реализация судебным приставом предоставленных ему прав может осуществляться только в том порядке и объеме, которые закреплены в Конституции РФ, Федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», иных федеральных законах, а также в нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. Соответственно, нарушением прав и законных интересов граждан и организаций будет совершение судебным приставом действий, не согласующихся с положениями вышеперечисленных нормативных актов.
Суд дал правильную оценку тому обстоятельству, что постановление от 19.05.2010 впоследствии судебным приставом-исполнителем было отменено. Вынесение постановления от 17.11.2010 последовало после обращения заявителя в суд с жалобой. Незаконность обжалуемого постановления была признана самим судебным приставом-исполнителем.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, и оснований для его удовлетворения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: