Судья Васильев Д.В. № 33-554/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Злобина А.В., Леоновой Л.П.
с участием прокурора Панасенко Н.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по иску Смолькова О.Г. к ОВД по Лоухскому району РК о восстановлении на службе и взыскании среднего денежного довольствия за дни вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя МВД по РК Федечкина С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Панасенко Н.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смольков О.Г. обратился с иском по тем основаниям, что проходил службу в Лоухском РОВД в должности инспектора ххх, с 17 августа 2010 года уволен с занимаемой должности по сокращению штатов. Истец полагал приказ об увольнении не соответствующим положениям статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку за время службы в ОВД он не имел взысканий, неоднократно поощрялся, принимал участие в контртеррористической операции на Кавказе, имел высокую производительность труда и высокую квалификацию, кроме того он женат, имеет малолетнюю дочь. Также приказом об увольнении не предусмотрено выходное пособие и сохранение среднего денежного довольствия на период трудоустройства. Просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК).
Истец и его представитель, действующий по доверенности Резанцев Л.П., в судебном заседании дополнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула со дня увольнения и до дня вынесения судебного решения. Считали, что увольнение истца произведено в нарушение установленного порядка, не учтено право истца на преимущественное оставление на службе, истцу не предлагались вакантные должности.
Представитель Лоухского РОВД, действующий по доверенности Стех В.И., иск не признал, считал увольнение истца соответствующим требованиям законодательства и с учётом его показателей в служебной деятельности. При увольнении Смолькову О.Г. было разъяснено о наличии вакантных должностей.
Третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В представленном отзыве представитель Федечкин С.А. иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить. Считает решение суда незаконным, так как в судебном заседании было установлено, что на момент сокращения должности истца в Лоухском РОВД имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу. Кроме того, при определении преимущественного права на оставление на службе, суд рассматривал лишь показатели по выявлению административных правонарушений, не учитывая доводы истца о более высоких показателях по другим направлениям деятельности по сравнению с другими сотрудниками.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Лоухского РОВД Осипов С.Ю. полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица МВД по РК – Федечкин С.А. считал, что с учётом имеющихся обстоятельств, фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, требования истца необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что истец с сентября 2002 года проходил службу в должности инспектора ххх Лоухского РОВД. В соответствии с приказом Министерства внутренних дел по РК № х от 31 мая 2010 года в отдельном взводе ххх Лоухского РОВД сокращены должности 14 инспекторов, имеющих специальное звание до прапорщика милиции (должности рядового и младшего начальствующего состава). 10 июня 2010 года истцу вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов. 17 августа 2010 года приказом начальника Лоухского РОВД № х истец был уволен с занимаемой должности по сокращению штатов. Данным приказом истцу установлены выслуга лет в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия, также выплаты в течение года после увольнения оклада по специальному званию.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23 декабря 1992 года, указав, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, только в случаях, когда это предусмотрено указанными специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы этими специальными нормативными актами и требуют применения норм трудового законодательства по аналогии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок, а именно, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должности рядового и младшего начальствующего состава - милиционеров охранно - конвойной службы ИВС Лоухского РОВД. При этом, соответствует положениям статьи 179 Трудового кодекса РФ, Приказу МВД РФ № 25 от 19 января 2010 года «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел РФ, отдельных подразделений криминальной милиции, милиции общественной безопасности и органов предварительного следствия», вывод суда о том, что истец, исходя из имеющегося у него образования, показателей его служебной деятельности, не имел преимущественного права на оставление на службе.
Правомерным является решение суда первой инстанции в части исковых требований о выплатах истцу при данном увольнении. Ссылаясь на подпункт «б» пункта 17, пункт 18 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно - исполнительной систем, и их семьям в Российской Федерации», пункт 167 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года, суд правильно указал, что истец в связи с увольнением по сокращению штатов имеет право на выплату единовременного пособия в размере х и сохранение выплат в течение года после увольнения оклада по специальному званию. В связи с применением в этой части специального законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, не имелось правовых оснований для применения статьи 178 Трудового кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца относительно того, что имелись вакантные должности, которые не были ему предложены, не учтено преимущественное право на оставление на службе. В судебном заседании эти доводы стороной истца заявлялись, судом тщательно проверялись и исследовались, в решении суда им дана мотивированная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В судебном заседании было подтверждено, что истцу предлагались вакантные должности, данное обстоятельство не оспаривал и сам Смольков О.Г. Ссылка истца на то, что вакантные должности были ему предложены до вручения уведомления, по мнению судебной коллегии, не влияют на постановленное судебное решение. В судебном заседании представитель Лоухского РОВД Осипов С.Ю. указал, что приказ о сокращении был оглашен заранее, на планерке, на которой присутствовал истец. Представленные в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что истец 09 июня 2010 года в письменном виде подтвердил отказ от предложенных вакантных должностей. Пояснения свидетеля К. соответствуют иным, представленным по делу доказательствам, подтверждающим предложения истцу вакантных должностей.
Ссылки истца на то, что в связи увольнением по сокращению штата он обращался к руководству Лохского РОВД и министру МВД РК, также не влияют на решение суда. Документально факт обращения истца к руководству Лохского РОВД не подтверждается. В рапорте в адрес Министра внутренних дел РК от 09 августа 2010 года истец не заявил о желании продолжить службу по предложенным вакантным должностям.
Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на постановленное судебное решение, которое основано на представленных доказательствах и соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: