Судья Степанова Т.Г. № 33-584/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года по заявлениям Акинфина И.К., Божьева Ю.Д., Вертинского Г.Г., Денисова-Элерса Ф.С., Жигановой Ю.А., Захарова В.А., Зернова Р.Л., Исаковой Н.А., Калинникова Д.В., Королёва В.В., Королёвой О.О., Косенкова И.Ю., Кошева С.В., Крыловой И.П., Ларионова Д.Ю., Быковой И.М., Мацкевича А.В., Митрукова Е.В., Митруковой А.В., Михалёвой В.Я., Пименова А.А., Посполитака В.А., Румянцева М.С., Синявского А.В., Скороходовой Ю.П., Филоненко Д.Г., Филькина В.Б., Чуковой Н.Н., Шеверталова Д.Н., Шелякиной В.А., Антипова А.В., Бакуна В.В., Задорожного А.Н., Лаптева А.А., Лиенко А.В., Лиенко К.А., Савчук М.О., Чаниева Р.А. об оспаривании действий администрации Петрозаводского городского округа, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя администрации Петрозаводского городского округа Ульяновой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя заявителей (за исключением Лиенко К.А.) – Ермакова М.А., и представителя заявителя Захарова В.А. - Ральмана Д.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд по тем основаниям, что в сентябре - октябре 2009 года распоряжениями Министерства природных ресурсов РК каждому были предоставлены земельные участки площадью ориентировочно х кв.м. в районе ул. Р. в гор. Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства. Согласно данным распоряжениям заявители должны были обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельных участков на кадастровый учёт в течение одного года. Однако в указанный период заявители не осуществили кадастровый учёт земельных участков, в связи с чем, обратились в администрацию Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) и в Министерство природных ресурсов РК с заявлениями о продлении срока действия указанных распоряжений. В удовлетворении заявлений Администрацией и Министерством природных ресурсов РК было отказано. Заявители полагали данные отказы незаконными, просили признать решения Администрации и Министерства природных ресурсов РК об отказе в продлении срока действия указанных распоряжений незаконными, и обязать Администрацию и Министерство природных ресурсов РК продлить сроки действия распоряжений на один год.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями суда произведена замена заинтересованного лица по делу - Министерства природных ресурсов РК его правопреемником - Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия и Министерство по природопользованию и экологии по Республике Карелия.
В судебное заседание заявители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представители заявителей, (за исключением Лиенко К.А.) по доверенностям Ермаков М.А. и представитель заявителя Захарова В.А. по доверенности Ральман Д.Б. заявленные требования поддержали.
Администрация в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена; в направленной телефонограмме представитель Ульянова Ю.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в направленном ходатайстве представитель Васильев Г.Д. просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, Министерство по природопользованию и экологии по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда заявления удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения администрации Петрозаводского городского округа об отказе заявителям в продлении срока действия распоряжений Министерства природных ресурсов РК от 30 сентября 2009 года №х, №х, №х, №х, №х, №х, от 01 октября 2009 года №х, №х, № х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, от 02 октября 2009 года №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, №х, № х, № х о предоставлении в аренду земельных участков в районе ул. Р. в гор. Петрозаводске заявителям; обязал Администрацию издать распоряжения о продлении срока действия указанных распоряжений на срок соответственно до 30 сентября 2011 года, до 01 октября 2011 года, до 02 октября 2011 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взысканы с Администрации в пользу Акинфина И.К. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - хх руб.
С таким решением суда не согласна Администрация, в кассационной жалобе представитель Дедов И.Л. просит его изменить в части, отказав в удовлетворении требований к Администрации. Ссылаясь на положения статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, указывает, что суд, возложив на Администрацию обязанность по продлению срока действия распоряжений, не обосновал это нормой закона, в силу которой у органа местного самоуправления возникает такая обязанность. Указывает, что согласно логике суда орган местного самоуправления вправе принимать решения в том числе и о внесении изменений, отмене распорядительного акта органа государственной власти, что, по мнению заинтересованного лица, не согласуется с принципом самостоятельности и разграничения компетенции органов местного самоуправления и органов государственной власти. Полагает, что понуждение Администрации к продлению срока действия распорядительного акта государственного органа не может быть признано допустимым. Указывает, что судом не принят во внимание довод Администрации о недопустимости предоставления земельных участков на территории Петрозаводского городского округа в нарушение документов планирования и территориального зонирования, Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ. Считает, что суд обязал Администрацию продлить срок действия распоряжений, определяющих расположение земельных участков, исходя из прилагаемых к ним схем, содержащих, по сути, проект планировки территории, не прошедший процедуры, установленной статьями 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, и, соответственно, не имеющего юридической силы. В обоснование возможности продления срока действия распоряжений суд сослался на конституционные принципы значимости прав и свобод гражданина, однако реализация конституционных принципов должна осуществляться с соблюдением баланса частных и публичных интересов. Исходя из представленных заявителями схем невозможно идентифицировать предоставленные Министерством природных ресурсов РК земельные участки, существует неопределённость местоположения испрашиваемых земельных участков по отношению к землям федеральной собственности. Учитывая наличие иных правообладателей земельных участков в районе планируемой ул. Р.Рождественского, а также несоблюдение процедуры территориального планирования, продление срока действия распоряжений влечёт нарушение прав и интересов других лиц. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, указывает, что распоряжения Министерства природных ресурсов РК приняты в нарушение порядка, установленного действующим законодательством в отношении несуществующего земельного участка, и, следовательно, правовых последствий в виде приобретения прав на землю для заявителей не влекут. В этой связи считает возможным применить положения абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, в силу которых защита гражданских прав осуществляется в том числе путём неприменения судом акта государственного органа или местного самоуправления, противоречащего закону. В связи с чем, наличие или отсутствие объективных причин пропуска заявителями срока, установленного распоряжениями Министерством природных ресурсов РК, правового значения не имеет. Указывает, что судом не дана оценка доводу Администрации о том, что решение об отказе в продлении срока действия распоряжений принято в пределах полномочий органа местного самоуправления. Считает недопустимым применение по аналогии пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям, так как отсутствует идентичность правового регулирования действий участников земельных правоотношений при реализации процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и без такового.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что в период с 13 марта 2007 года по 18 июля 2010 года полномочиями по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность в отношении которых не разграничена, было наделено Министерство природных ресурсов РК (пункт 10 статьи ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон РК «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», Указ Главы Республики Карелия от 24 января 2008 года № 3 «О Министерстве природных ресурсов Республики Карелия»). В связи с принятием Закона РК № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации.
Министерством природных ресурсов РК предоставлены земельные участки площадью ориентировочно х кв.м. в районе ул. Р. в гор. Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства распоряжениями: от 30 сентября 2009 года № х Исаковой Н.А., № х Королёву В.В., № х Королёвой О.О., № х Косенкову И.Ю., № х Кошеву С.В., № х Ларионову Л.Ю.; от 01 октября 2009 года № х Акинфину И.К., № х Денисову-Элерсу Ф.С., № х Захарову В.А., № х Зернову Р.Л., № х Крыловой И.П., № х Быковой И.М., № х Мацкевичу А.В., № х Митрукову Е.В., № х Митруковой А.В., № х Пименову А.А., № х Посполитаку В.А., № х Филоненко Д.Г., № х Филькину В.Б., № х Задорожному А.Н., № х Лиенко А.В., № х Лиенко К.А.; от 02 октября 2009 года № х Божьеву Ю.Д., № х Вертинскому Г.Г., № х Жигановой Ю.А., № х Калинникову Д.В., № х Михалёвой В.Я., № х Румянцеву М.С., № х Синявскому А.В., № х Скороходовой Ю.П., № х Чуковой Н.Н., № х Шеверталову Д.Н., № х Шелякиной В.А., № х Антипову А.В., № х Бакуну В.В., № х Лаптеву А.А., № х Савчуку М.О., № х Чаниеву Р.А. Согласно распоряжениям заявители должны были обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельных участков на кадастровый учёт в течение одного года. Однако в установленный срок государственный кадастровый учёт предоставленных земельных участков не осуществлён по различным причинам, в связи с чем, в августе 2010 года заявители обратились в Администрацию, а затем в сентябре 2010 года в Министерство природных ресурсов РК с заявлениями о продлении срока действия указанных распоряжений, в чём им было отказано: Министерством природных ресурсов РК по мотиву того, что данные вопросы не входят в компетенцию Министерства согласно Закону РК от 28 июня 2010 года № 1397-ЗРК; Администрацией - ввиду принятия решения о формировании земельных участков в районе ул. Р. и проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков.
Поскольку с 19 июля 2010 года Министерство природных ресурсов РК в силу указанных выше правовых актов не имеет полномочий по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, суд, ссылаясь на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 года, обоснованно отказал в удовлетворении заявления к указанному Министерству.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что положения Земельного кодекса РФ, в том числе и пункт 3 статьи 30.1 указанного Кодекса, не определяют срок действия решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, вправе как определить гражданину срок для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и его государственного кадастрового учёта, так и отменить или продлить данный срок при наличии уважительных, объективных причин. В этой части решение суда о признании незаконным отказа Администрации в продлении указанного срока соответствует статье 30.1 Земельного кодекса РФ. Рассматривая требования заявленные к Администрации, суд обоснованно пришёл к выводам, что у заявителей имелись объективные причины, по которым государственный кадастровый учёт земельных участков не был осуществлён в установленный срок, а также то, что оспариваемыми решениями Администрации нарушаются права заявителей. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 7, статьи 17, частей 1, 2 статьи 40, части 1 статьи 45 Конституции РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований в заявленной части.
Доводы кассационной жалобы Администрации относительно отсутствия обязанности у Администрации по продлению распоряжений не могут быть приняты во внимание. Как следует из положений статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно Закону Республики Карелия № 1397-ЗРК от 28.06.2010 полномочия по распоряжению земельными участками в границах Петрозаводского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации Петрозаводского городского округа, следовательно, вопрос о продлении сроков действия распоряжений в отношении обозначенных земельных участков может быть разрешён только полномочным лицом, которым в настоящее время является Администрация.
Не может быть учтен довод жалобы Администрации о недопустимости предоставления земельного участка в нарушение документов планирования и территориального зонирования, поскольку данный довод свидетельствует о несогласованности и нескоординированности действий между органом местного самоуправления и органом исполнительной власти субъекта при разрешении вопросов по распоряжению обозначенными земельными участками, в результате которых нарушены права заявителей, получивших обозначенные земельные участки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что схемы земельных участков, в отношении которых вынесены указанные распоряжения, по сути, содержат проект планировки территории, не прошедшей процедуры, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, поскольку ранее заявителям уполномоченным органом были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что заявители обращались в Администрацию с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков, однако такие схемы не были утверждены и выданы заявителям.
В отношении довода жалобы о нарушении прав и интересов иных лиц - правообладателей земельных участков в районе ул. Р., судебная коллегия отмечает, что в обоснование данного довода доказательств нарушения прав иных лиц суду не представлено.
Ссылки в кассационной жалобе на возможность применения судом абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в отношение распоряжений Министерства природных ресурсов РК не влияют на постановленное судебное решение, поскольку заинтересованное лицо по существу ставит вопрос об оценке законности индивидуального акта уполномоченного органа, на котором основаны заявленные требования, что не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы со ссылками на Закон РК от 28.06.2010 № 1397-ЗРК, на решение Петрозаводского городского Совета от 28 сентября 2010 года № 26/45-895, также не могут быть учтены. Судебная коллегия полагает, что земельные участки, ранее предоставленные заявителям распоряжениями Министерства природных ресурсов РК, не могут рассматриваться в качестве предмета торгов, поскольку распоряжение о предоставлении земельных участков заявителям были приняты Министерством природных ресурсов в сентябре-октябре 2009 года, т.е. до принятия указанного выше закона Республики Карелия и решения Петрозаводского городского Совета.
Не влияет на постановленное судебное решение ссылка Администрации в кассационной жалобе на недопустимость применения по аналогии пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку в данном случае суд исходил из разумного срока продления действия распоряжений.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы заинтересованного лица направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, между тем, такая переоценка противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 20 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: