Судья Жданкина И.В. № 33-684/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по заявлению Фроловой Н.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района Республики Карелия об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района Мухина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фроловой Н.В., не согласной с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фролова Н.В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что 04.02.2011 г. ею в Территориальную избирательную комиссию Лахденпохского района была подана заявка кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения и ей был выдан подписной лист для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты. 05.02.2011 г. подписной лист с подписями ею был сдан в ТИК Лахденпохского муниципального района. При проверке подписных листов 07.02.2011 г. комиссией было вынесено решение об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения в соответствии с п.п. «е» п. 15 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» № 693-ЗРК от 27.06.2003г. Указала, что основанием (причиной) признания подписей недостоверными (недействительными) является «дата внесения подписей раньше дня уведомления ТИК», при этом количество недостоверных (недействительных) подписей - 1 (из 13). Фролова Н.В. указала, что не согласна с данным решением, поскольку подписные листы были ей выданы 04.02.2011 г., все подписи были собраны ею 05.02.2011 г. Решением ТИК Лахденпохского муниципального района от 11.02.2011г. ей было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения на основании п.п. «з» п.9 ст.24, п.п. «ж» п.14 ст. 26 Закона «О муниципальных выборах в РК». В связи с изложенным, заявитель просила отменить решение комиссии по проверке подписных листов, признать недействительным протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты от 07.02.2011 г. и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского муниципального района от 11.02.2011г. №6/20-3 «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения Фроловой Н.В.».
В судебном заседании Фролова Н.В. поддержала заявленные требования, указала, что согласно итоговому протоколу от 07.02.2011г. подпись одного из избирателей была признана недействительной, при этом не имелось недостоверных подписей. Избиратель М. поставил подпись лично 05.02.2011 г. Просила учесть, что в итоговом протоколе от 07.02.2011 г. в качестве основания для отказа в регистрации указан п.п. «е» п. 15 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в РК», однако данная норма регламентирует отказ в регистрации списка кандидатов, а она выдвигается в депутаты представительного органа в порядке самовыдвижения.
Представители Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района Андреева Е.Б. и Макарова М.А., не согласились с заявлением, пояснили, что 20.12.2010 года было принято решение о выборах в Совет Лахденпохского городского поселения, которое было опубликовано в средствах массовой информации с указанием количества зарегистрированных избирателей по соответствующим округам. Выдвижение кандидатов осуществлялось в период с 06.01.2011 года по 05.02.2011 года. 04.02.2011 года Фролова Н.В. подала заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения по одномандатному избирательному округу № ..., к которому приложила все необходимые документы. 07.02.2011 года в присутствии Фроловой Н.В. была проведена проверка подписей избирателей. Решением территориальной избирательной комиссии Лахденпохского муниципального района от 11.02.2011 года на основании п.п. «з» п.9 ст. 24, п.п. «ж» п. 14 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» Фроловой Н.В. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения в связи с тем, что в подписном листе подпись за № 10 была внесена 03.01.2011 года, ранее дня уведомления территориальной избирательной комиссии о выдвижении кандидата. Указала, что Фроловой Н.В. необходимо было представить 13 подписей избирателей, что составляет 2% от количества зарегистрированных избирателей по соответствующему избирательному округу. Сослалась на то, что Фролова Н.В. собирала подписи лично, в связи с чем, она обязана была проверить все данные, при необходимости внести исправления, заверив их надлежащим образом. Просила учесть, что в итоговом протоколе имеется описка, которая в данном случае не является существенной, поскольку основополагающим является не протокол, а решение территориальной избирательной комиссии. Достоверность либо недостоверность подписи может устанавливаться лишь специалистом. Учитывая, что специалисты-эксперты при проверке подписных листов не привлекались, то оспаривать факт недостоверности подписи избирателя затруднительно. В соответствии с Законом РК «О муниципальных выборах» недействительная и недостоверная подпись - это разные понятия, однако ТИК полагает, что недействительная подпись не может быть признана достоверной.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года заявление Фроловой Н.В. удовлетворено. Суд отменил решение Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района РК от 11.02.2011 г. № 6/20-3 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения Фроловой Н.В. и обязал Территориальную избирательную комиссию Лахденпохского района РК зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения Фролову Н.В. Взыскал с Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района РК в пользу Фроловой Н.В. госпошлину в размере ... руб.
С решением суда не согласна Территориальная избирательная комиссия Лахденпохского района.
В кассационной жалобе председатель Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района Андреева Е.Б. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Фроловой Н.В. Указывает, что вывод суда о том, что указанные в итоговом протоколе 13 подписей не являются недостоверными, в связи с чем, их общего количества достаточно для регистрации кандидатом в депутаты, основан на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что, поскольку из 13 представленных заявительницей подписей 1 признана недействительной, то оставшихся 12 достоверных подписей недостаточно для регистрации кандидата, поэтому решение Территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации Фроловой Н.В. в качестве кандидата в депутаты является обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.
Данные положения закреплены также в ст. 19 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия».
В соответствии с положениями ст. 20 указанного закона самовыдвижение кандидатов в депутаты представительного органа и на должность главы муниципального образования производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов.
В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16 или 16.2 настоящей статьи.
На основании ст. 22 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» для регистрации кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутых в порядке самовыдвижения, необходимо собрать подписи избирателей в количестве 2 процентов от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, а в избирательном округе с численностью до 500 избирателей - 10 подписей.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что подписи могут собираться со дня, следующего за днем уведомления комиссии о самовыдвижении кандидата. Подписные листы изготавливаются за счет соответствующего избирательного фонда по форме, установленной приложениями № 1 и 4 к настоящему Закону.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на 13 марта 2011 года назначены выборы в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения. Численность зарегистрированных избирателей по одномандатному избирательному округу № ... составляет 641 избирателей, в связи с чем для регистрации кандидатом в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения по указанному округу необходимо представить не менее 13 подписей.
04.02.2011 года Фролова Н.В. представила в Территориальную избирательную комиссию Лахденпохского района заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты представительного органа муниципального образования Совета Лахденпохского городского поселения по одномандатному избирательному округу № ... как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.
05.02.2011 года Фроловой Н.В. в Территориальную избирательную комиссию Лахденпохского района был представлен подписной лист с 13 подписями избирателей.
Согласно итоговому протоколу проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения от 07.02.2011 года в представленном Фроловой Н.В. подписном листе из проверенных подписей избирателей 1 подпись признана недействительной. В качестве основания для отказа в регистрации кандидата указан – п. 15 «е» ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия» № 683-ЗРК, протокол был получен Фроловой Н.В. 07.02.2011 г. л.д.7).
Решением Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского муниципального района от 11 февраля 2011 года № 6/20-3 в соответствии с подпунктом «з» пункта 9 ст. 24, подпунктом «ж» пункта 14 ст. 26 Закона «О муниципальных выборах в Республике Карелия» от 27.06.2003 г. №6 83-ЗРК отказано в регистрации кандидату в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения, выдвинутому в порядке самовыдвижения, Фроловой Н.В..
Удовлетворяя заявление Фроловой Н.В. об отмене указанного решения, суд пришел к выводу, что необходимое количество подписей избирателей по одномандатному избирательному округу №7 составляет 13 подписей, при этом ТИК ни одна из подписей не признана недостоверной, поэтому отказ ТИК в регистрации кандидата Фроловой Н.В. в связи с недостаточностью достоверных подписей избирателей является необоснованным. Признание одной подписи недействительной составляет менее 10%. Кроме того, в данном случае, учитывая, что для регистрации кандидата требовалось менее 200 подписей, то выявление недостоверных и (или) недействительных подписей, не может являться основанием для отказа в регистрации кандидата, поскольку достоверных подписей представлено достаточное количество.
Судебная коллегия находит, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст. 24 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия», регламентирующим проверку достоверности данных, содержащихся в подписных листах, и сведений, представленных кандидатами, избирательными объединениями, проверке подлежат все подписи и соответствующие данные об избирателях, поставивших подписи, содержащиеся в подписных листах, представляемые для регистрации кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования, единого списка кандидатов.
В силу п.3 указанной статьи при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, его уполномоченные представители или доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидатов, списки кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О времени проведения проверки должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие установленное количество подписей избирателей.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам проверки достоверности данных, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной или недействительной.
Понятия недействительной и недостоверной подписи закреплены в п.25 и в п.26 ст. 3 Закона РК № 683-ЗРК, которые соотносятся с п.п. 44 и 45 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которыми недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа; недостоверная подпись - подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом.
В соответствии с п.п. «ж» п. 14 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в РК» основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.
Положения п.п. «ж» п.14 ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в РК» согласуются с положениями п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Разрешая заявление по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 26 Закона Республики Карелия «О муниципальных выборах в Республике Карелия», однако выводы суда о том, что подписи, собранные Фроловой Н.В., не признаны ТИК недостоверными; фактически произошла подмена понятий «недействительные подписи» и «недостоверные подписи»; признание одной подписи избирателя М. из тринадцати в данном случае не может повлиять на количество достоверных подписей, нельзя признать состоятельными, поскольку подпись избирателя, собранная с нарушением требований закона, не может быть признана достоверной.
Положения Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», положения Закона Республики Карелия от 27.06.2003 г. №683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» не содержат определения достоверной подписи, однако исходя из анализа указанных выше правовых норм можно сделать вывод, что достоверная подпись - эта та подпись, которая собрана в строгом соответствии с требованиями законодательства о выборах и в установленном порядке не была признана недействительной и (или) недостоверной.
С учетом изложенного, при наличии в представленных 13 подписях одной недействительной подписи, оставшихся подписей недостаточно для регистрации Фроловой Н.В. кандидатом в депутаты, в связи с чем решение Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения Фроловой Н.В.» от 11.02.2011 года №6/20-3 является законным.
Указание в итоговом протоколе на основание отказа в регистрации кандидата по п.15 «е» ст. 26 Закона Республики Карелия « О муниципальных выборах в Республике Карелия» № 683-ЗРК от 27.06.2003г. не может повлечь отмену оспариваемого решения ТИК Лахденпохского района.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля М. о дате выполнения им подписи не могут быть признаны применительно к положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством по данной категории дел, поскольку недействительность и (или) недостоверность подписи избирателя в подписном листе не может быть установлена путем свидетельских показаний исходя из сущности правоотношений, возникающих из избирательного права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2011 года по настоящему делу отменить.
Вынести по делу новое решение: «В удовлетворении заявления Фроловой Н.В. об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района Республики Карелия от 11 февраля 2011 года № 6/20-3 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета Лахденпохского городского поселения отказать».
Председательствующий:
Судьи: