начальник отдела дознания

Судья Щепалов С.В.

№ 33-660/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам МВД и РОВД на решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 января 2011 года по иску ГОРБУНОВА С.В. к Министерству внутренних дел о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он работал в ОВД в должности начальника отделения дознания МОБ. (...) приказом МВД ему был объявлен выговор. Просил признать данный приказ незаконным и его отменить, т.к. в его должностные обязанности не входило осуществление проверки состояния и условий хранения крупногабаритных вещественных доказательств. Он не являлся начальником органа дознания, а потому к нему не могло быть применено наказание за неисполнение §89 Инструкции МВД СССР от 15.03.1990. Вещественное доказательство автомобиль был вверен на хранение заместителю начальника РОВД по тыловому обеспечению, который являлся по отношению к истцу вышестоящим начальником.

В судебном заседании истец и его представитель Максимков О.Н. иск поддержали.

Представитель МВД Леонтьев С.А. и представитель РОВД Максимов Д.А. иск не признали и пояснили, что должность начальника отделения дознания, которую занимал истец, относится к должности начальника органа дознания, т.к. у данных должностных лиц сходные должностные обязанности. Параграф §89 Инструкции МВД СССР от 15.03.1990 возлагает на начальников органа дознания обязанность не реже раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему, учету, передаче. Истец данную обязанность не выполнил, не проверял состояние и условия хранения вещественного доказательства – автомобиля, поэтому на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Суд иск удовлетворил. Признал незаконным приказ МВД от 12.10.2010 о наложении на истца дисциплинарного взыскания и его отменил.

С таким решением не согласны ответчики. В кассационных жалобах представители МВД и РОВД указывают, что согласно «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» понятие «начальник органа дознания» включает в себя руководителя дознания. Поэтому истец был обязан исполнять надлежащим образом §89 указанной Инструкции, поскольку как начальник отделения дознания МОБ ОВД РОВД обладал соответствующими полномочиями. Согласно п.59 «Наставления по организации деятельности подразделений дознания органов внутренних дел», утвержденного приказом МВД , начальник органа дознания обязан не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств. Согласно п.17 ст.5 УПК РФ начальником органа дознания может считаться не только руководитель, но и «должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». Просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец и его представитель считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.34 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» от 23.12.1992, согласно которым нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) сотрудника, повлекшее за собой нарушение законодательства, должностной инструкции, контракта.

По делу установлено, что истец в период с 01.11.2008 по 11.11.2010 работал в РОВД в должности начальника отделения дознания. 12.10.2010 приказом МВД он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку нарушил § 89 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной МВД СССР 15.03.1990.

Истцу вменялся в вину тот факт, что он не проверял с момента изъятия автомашины у гр.С. состояние и условия хранения данного вещественного доказательства, а также правильность ведения документов по его приему, учету и передаче.

Служебной проверкой, проведенной МВД установлено, что 02.06.2010 старший оперуполномоченный ОУР РОВД Д. управлял автомашиной ВАЗ 2109, изъятой у гр.С. 30.11.2007 как вещественное доказательство, не имея на автомашину документов и используя государственный регистрационной знак, снятый с другого автомобиля.

Согласно пунктам 38 и 39 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» от 23.12.1992, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников ОВД их прямыми и вышестоящими начальниками может налагаться такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В соответствии с §89 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной МВД СССР 15.03.1990, начальники органов дознания обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Согласно §15, ответственным за хранение вещественных доказательств, хранящихся отдельно от уголовного дела, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Аналогичные правила установлены п. 49 и 59 Наставления по организации деятельности подразделений дознания ОВД , утвержденном Приказом МВД от 02.07.2009 .

Согласно п.3 Наставления общее руководство подразделениями дознания возлагается на начальников милиции общественной безопасности соответствующих органов внутренних дел. Непосредственную организацию работы этих подразделений осуществляют начальники отделов (отделений) дознания, старшие групп дознания.

Из представленных в дело контракта истца о службе в ОВД от 01.11.2008 и его должностной инструкции от 16.12.2009 усматривается, что истцу обязанность, указанная в §89 Инструкции от 15.03.1990, не вменялась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа, поскольку на истца названная обязанность не была возложена. В связи с изложенным, суд правомерно указал, что истец не допускал нарушения служебной дисциплины и в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Ссылки в кассационных жалобах на нормы УПК РФ являются несостоятельными, поскольку названный кодекс регулирует процессуальные полномочия должностных лиц органа дознания и не регулирует организационно-распорядительные полномочия руководителей.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в УПК РФ понятия начальника органа дознания и начальника подразделения дознания - различны.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда РК от 17 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.