Судья Гудкова Г.В. № 33-592/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 года по иску З ... к МУЗ БСМП о возмещении вреда, причинённого здоровью.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца ... и Багинской Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя МУЗ БСМП - Вилаевой А.А., представителя МУЗ «Городская поликлиника № 1» - Коновалова Н.В., представителя ГУ «Карельский территориальный ФОМС» - Раднаевой О.А., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З... обратилась с иском по тем основаниям, что в мае 2004 года проходила лечение в МУЗ БСМП по поводу ххх болезни; в ходе проведения процедуры ххх ей был причинён вред здоровью. В связи с некачественной медицинской помощью, оказанной врачом МУЗ «БСМП» С., она была срочно прооперирована, после чего перенесла ещё ряд операций, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, понесла большие материальные затраты на лечение и восстановление здоровья. Расходы на лечение, медикаменты, санаторное лечение и проезд к нему составили ххх руб. (расходы на медикаменты – ххх руб.; расходы на лечение – ххх руб., в том числе стоимость: лечения в санатории З с 23 марта 2008 года – ххх руб., лечения в ООО И 26 декабря 2006 года - ххх руб., СКТ ххх 23 мая 2006 года - ххх руб., лечения в медицинском центре П 17 июня 2005 года - ххх руб., с 17 сентября по 21 сентября 2007 года - ххх руб., СКТ ххх 29 августа 2007 года - ххх руб.; стоимость лечения в санатории М с 31 декабря 2008 года по 06 января 2009 года - ххх руб., лечения у врача-специалиста ххх руб., постановка капельниц -ххх руб., УЗИ ххх - ххх руб., стоимость приема у врача-специалиста - ххх руб.; расходы на проезд, связанный с лечением, - ххх руб., в том числе проезд в санаторий З по железнодорожным билетам П-М - ххх руб., М-П - ххх руб. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ххх руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
В последующем истица увеличила заявленные требования на сумму ххх руб. (ххх руб. - расходы на лечение, медикаменты, ххх руб. - стоимость лечения в санатории М с 13 октября по 26 октября 2009 года), просила взыскать с ответчика денежные средства всего, в размере ххх руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ Карельский территоральный ФОМС, ГУ - УПФ РФ в гор. Петрозаводске, МУЗ Городская поликлиника № 1.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, её представители, действующие по доверенностям Багинская Г.Ф., З...., заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель МУЗ «БСМП», действующая по доверенности Вилаева А.А., в судебном заседании иск не признала, указала, что истицей в части заявленных требований пропущен срок исковой давности; считала, что истица. имела возможность получить бесплатное лечение в условиях поликлиники по месту жительства.
Представитель третьего лица - ГУ «Карельский территориальный ФОМС», действующая по доверенности Раднаева О.А., в судебном заседании с иском не согласилась.
Представители третьего лица - МУЗ «Городская поликлиника № 1», действующие по доверенностям Коновалов Н.В., Клеерова Г.А., в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что на базе поликлиники ведётся приём врачей-специалистов, помимо консультаций осуществляются необходимые назначения как лекарственных препаратов, так и обследований; имеется возможность провести бесплатно УЗИ ххх, постановку капельниц в дневном стационаре, а также получить направление на бесплатное СКТ; при необходимости предлагается бесплатное стационарное лечение.
Третье лицо - ГУ УПФ РФ в гор. Петрозаводске в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУЗ «БСМП» в пользу истицы. в возмещение вреда здоровью денежные средства в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб. С ответчика взыскана с бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина ххх руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает необоснованным вывод суда о ее праве и возможности получить бесплатную медицинскую помощь в условиях МУЗ «Городская поликлиника № 1». Считает необоснованным отказ в возмещении расходов на лечение в ООО И, поскольку она не получала должного лечения в МУЗ «Городская поликлиника № 1», несмотря на ее неоднократные обращения, что зафиксировано в медицинской карте. Полагает необоснованными ссылки суда на то, что она не обращалась с жалобами в ГУ «Карельский территориальный ФОМС»; поскольку занимаясь своим здоровьем, она была не в состоянии заниматься жалобами и перепиской. Судом оставлены без внимания представленные ею документы в подтверждение лечения в мае – июне 2010 года в ООО И. Суд не учел, что эксперт К. указывала на необходимость более длительного лечения при ухудшении ее здоровья, связанного с хроническим заболеваниями после всех перенесенных операций, что требовало увеличение количества лекарственных препаратов; санаторно-курортное лечение, хотя и не является обязательным, на взгляд эксперта пойдёт только на пользу. Суд не учёл то обстоятельство, что основанием для санаторно-курортного лечении в санатории М, наряду с одним заболеванием были и другие заболевания, в том числе и связанные с перенесёнными истицей операциями по вине ответчика. Вывод эксперта, сделанный на основании справки санатория, что именно одно заболевание является основанием для направления на санаторно-курортное лечение, не соответствует действительности и не может служить доказательством того, что в отношение других заболеваний не проводилось какого-либо лечения, и необходимости в этом санаторно-курортном лечении не было. Справка из санатория, по мнению истицы, свидетельствует об обратном, тем не менее, суд не принял это обстоятельство во внимание.
В дополнении к кассационной жалобе истица указывает на причинно-следственную связь между оперативным вмешательством и необходимостью дальнейшего лечения. Полагает, что судом не были учтены ответы эксперта, данные в ходе судебного заседания на вопросы истицы. Обращает внимание, что ею после эндоскопической операции были перенесены ещё три операции в МУЗ «БСМП» и четвёртая операция в Р. Полагает необоснованным утверждение о том, что истица и до проведения операций была больна и требовалось определённое лечение. Указывает, что цель санаторно-курортного лечения – общеоздоровительное лечение в связи с подорванным здоровьем.
В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «БСМП» просит решение суд оставить без изменения.
Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Судом установлено, что истица является инвалидом по общему заболеванию бессрочно, наблюдается в МУЗ «Городская поликлиника № 1».
27 мая 2004 года при проведении операции действиями врача МУЗ «БСМП» С. истице причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение, перенесла три операции, находилась на лечении в МУЗ «БСМП» с 25 января по 09 февраля 2005 года, с 19 сентября по 27 сентября 2005 года, с 11 апреля по 22 апреля 2006 года, а также на лечении в Р с 20 июля по 02 сентября 2004 года, с 29 октября по 25 ноября 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июня 2007 года, которым было отменено решение Петрозаводского городского суда РК от 08 мая 2007 года об отказе удовлетворении иска истицы к МУЗ «БСМП» о взыскании компенсации морального вреда, вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы указанная компенсации в сумме ххх руб.
Согласно заключению ГУЗ Б к последствиям оперативных вмешательств, выполненных в МУЗ «БСМП» в 2004 году, относится ряд нарушений функций работы оганизма.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При этом, суд, ссылаясь на статью 208 Гражданского кодекса РФ, правильно указал, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Поскольку истица обратилась в суд с иском 29 апреля 2010 года, суд рассматривал по существу требования о взыскании вреда за период с 29 апреля 2007 года. Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов на лечение и медикаменты, понесенных истицей за период до 29 апреля 2007 года.
Относительно требований истицы о взыскании понесенных с 29 апреля 2007 года расходов на лечение и медикаменты, суд, оценив представленные доказательства, в том числе медицинские документы, результаты судебно-медицинской экспертизы, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Что касается расходов на приобретение лекарственных препаратов за указанный период, суд исходил из необходимости применения конкретных лекарств как следствия некачественной медицинской помощи, оказанной МУЗ «БСМП» в мае 2004 года, рекомендаций врачей в этой части, возможности идентифицировать конкретные расходы на приобретение конкретных лекарств по представленным чекам. Суд исследовал и дал оценку доказательствам истицы об этих расходах, указав чеки, дату их выдачи, наименование лекарств. Соглашаясь с решением о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости лекарств на сумму ххх руб., судебная коллегия полагает дополнительно взыскать в пользу истицы стоимость лекарственного препарата Бактисубтила на сумму ххх руб. по дополнительным требованиям, в связи с чем увеличить сумму взыскания в пользу истицы до ххх руб.
Судом было установлено, что истица является лицом, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования, имеет право на бесплатную медицинскую помощь, могла получить все виды лечения, процедур, манипуляций на безвозмездной основе в соответствии с программой государственных гарантий оказания населению Республики Карелия бесплатной медицинской помощи. Учитывая это, оценив представленные доказательства, суд обоснованно не согласился с ее доводами об отсутствии возможности получить бесплатную медицинскую помощь (консультации, назначение лекарственных препаратов, постановку капельниц в рамках и объеме указанной программы) и вынужденном обращении в платный Центр П ООО И. Как видно из представленных материалов в МУЗ «Городская поликлиника № 1» осуществляет прием врач -специалист, указанным медицинским учреждением истице не было отказано в медицинских услугах в связи с заболеваниями – следствием повреждения здоровья по вине МУЗ «БСМП» в мае 2004 года, при этом неоднократно оказывалась медицинская помощь в связи с иными, имеющимися у нее заболеваниями, с какими – либо жалобами в МУЗ «Городская поликлиника № 1», ГУ «Карельский территориальный ФОМС», страховые компании ООО С, ООО К по поводу отказа в предоставлении медицинской помощи или некачественного оказания такой помощи истица не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска о взыскании стоимости медицинской помощи (лечения и обследования), оказанной в Центре П ООО И.
Поскольку в представленных медицинских документах не имеется рекомендаций лечащих врачей истице о необходимости санаторно-курортного лечения, суд также обоснованно отказал ей во взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и проезд к нему.
Соответствует положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части судебных расходов на оплату слуг представителя в размере ххх руб.
Ссылки истицы в кассационной жалобе на показания свидетеля С. в части отсутствия у истицы возможности получения бесплатной медицинской помощи, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами данное обстоятельство не подтверждается.
Доводы жалобы о том, что состояние здоровья истицы не позволяло ей длительное ожидание консультативного приема врача -специалиста, УЗИ, капельниц, СТК, не могут быть учтены, так как истица фактически за оказанием указанных видов медицинской помощи в МУЗ «Городская поликлиника № 1» не обращалась, следовательно, утверждение об указанном длительном ожидании также ничем не подтверждается.
То обстоятельство, что истица, обращаясь в Центр П ООО И, имела возможность сразу же пройти все исследования, необходимые для назначения быстрого и эффективного лечения, не исключает возможность проведения данных исследований в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска в части взыскания стоимости медицинских услуг Центр П ООО И в мае-июне 2010 года, не влияют на постановленное судебное решение, по указанным выше основаниям.
Относительно лекарственного препарата Панзинормфорте по чекам от 25 мая 2010 года и от 12 мая 2010 года, судебная коллегия полагает, что стоимость этого лекарства по указанным чекам не подлежит взыскания в пользу истицы, поскольку данный препарат по своим фармакологическим свойствам является синонимом лекарства Мезим форте, относится к группе ферментных препаратов, тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы применение ферментных препаратов требовалось истице и до операции 2004 года, так как уже тогда имелась недостаточность функции работы организма.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Не влияют на постановленное судебное решение ссылки истицы на ответы эксперта К. в судебном заседании 13 декабря 2010 года, поскольку эти ответы не опровергают иные представленные по делу доказательства.
Доводы кассационной жалобы истицы относительно расходов на санаторно-курортное лечение, также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, оценив представленные в этой части требований доказательства, обоснованно отказал в их удовлетворении, указал, при этом, что в санатории М истица находилась на лечении с заболеваниями, не связанными с последствиями операции, проведенной в 2004 году, в санаторий З путевка приобреталась истицей самостоятельно без оформления санаторно-курортная карты.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании они заявлялись, судом исследовались и судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 17 января 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы– без удовлетворения, увеличив подлежащую взысканию с МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в пользу З... сумму возмещения вреда до ххх руб.
Председательствующий:
Судьи: