Судья Иванова Н.Е. | № 33–659/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Золотовской Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 года по делу по иску Пастуховой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ж» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Никитиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Пастуховой Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пастухова Г.А. обратилась в суд с исками об изменении формулировки увольнения, выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом новой даты увольнения, компенсации морального вреда, а также о признании незаконным и отмене приказа № ХХ л/с от 08.07.2010 о наложении дисциплинарного взыскания. Решением Сортавальского городского суда от 16.11.2010г. иск Пастуховой Г.А. к ООО «Ж» был удовлетворен частично: признаны незаконными приказы директора ООО «Ж» № ХХ л/с от 08.07.2010г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и № ХХ л/с от 16.08.2010г. об увольнении Пастуховой Г.А. по п.5 ст.81 ТК РФ, взыскано в счет денежной компенсации морального вреда (...) руб., в остальной части иска отказано. Кассационным определением Верховного Суда РК от 24.12.2010г. Пастухова Г.А. восстановлена в ООО «Ж» в прежней должности, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в данной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истица Пастухова Г.А. и ее представитель Кириллов А.Н. в судебном заседании требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержали, просили взыскать заработок в сумме (...) руб. за период с 17.08.2010 по 27.12.2010 (113 рабочих дней) из расчета среднедневного заработка (...) руб., указав, что истица восстановлена на работе приказом от 27.12.2010.
Представитель ООО «Ж» Никитина И.В. иск признала частично, полагала, что средний заработок за вынужденный прогул должен быть выплачен за период с 17.08.2010 по 16.11.2010 (на момент вынесения решения судом) из расчета среднедневного заработка (...) руб. Истица восстановлена в должности приказом от 27.12.2010.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а в доход бюджета Сортавальского муниципального района госпошлина (...) руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что средний заработок за вынужденный прогул подлежит расчету за период с 17.08.2010 по 16.11.2010 и составляет (...) руб. Кроме того, суд не учел, что истица была восстановлена на работе 24.12.2010, в связи с чем следовало руководствоваться периодом с 17.08.2010 по 24.12.2010 (111 рабочих дней).
В возражениях на кассационную жалобу истица полагает решение суда законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.394 ТК РФ, а также нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв.Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007), постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., исходя из 112 рабочих дней вынужденного прогула и среднедневного заработка (...) руб.
Доводы жалобы относительно неправильного определения судом периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, являются несостоятельными, принимая во внимание, что, как верно установлено судом, вынужденный прогул истицы составляет с 17.08.2010 (следующий за увольнением день) до 27.12.2010 (издание приказа о восстановлении истца на работе) 112 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи