прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Золотовской Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Ищенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Р» обратился в суд по тем основаниям, что в мае 2008 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере (...) руб. на 36 месяцев с выплатой ежемесячно (...) руб., процентная ставка составляла 11,5% годовых, ежемесячная комиссия – 1,49%. Договор был заключен путем направления оферты заемщиком в виде написания соответствующего заявления, содержащего все существенные условия договора, и ее акцепта истцом путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В счет возврата займа ответчица внесла (...) руб., общая задолженность составляет (...) руб., их них штраф за неисполнение обязательства (...) руб. за 21 месяц. Указанную сумму долга истец просил взыскать с ответчика, возместить расходы по госпошлине.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ищенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Ее представитель Капустина Н.В. исковые требования признала в части (...) руб., из них (...) руб. – основной долг и (...) руб. – проценты. Сослалась на отсутствие в договоре условия о выплате процентов, в связи с чем при определении их размера необходимо исходить из ставки рефинансирования.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме (...) руб. и возврат госпошлины (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что отсутствует письменный договор займа между сторонами, в связи с чем, по ее мнению, не согласовано условие о сроке возврата займа, процентной ставке и штрафных санкциях. В связи с чем в отношении процентов за пользование займом подлежала применению ставка рефинансирования. Указывает на то, что не была ознакомлена с условиями займа, в том числе не ознакомлена с Общими условиями предоставления займов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 Ищенко И.В. обратилась в ООО «Р» с заявлением о предоставлении займа на потребительские нужды в сумме (...) руб. с уплатой ежемесячно (...) руб. в течение 36 месяцев. В указанном заявлении содержится информация о том, что Ищенко И.В. обращается к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере и на условиях, указанных в настоящем заявлении и установленных в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Р»; указано, что договор займа считается заключенным с момента перевода суммы займа на банковский счет ответчицы. Обозначенное заявление по его условиям следует рассматривать согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно Общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам процентная ставка для займа сроком на 36 месяцев составляет 11,5% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа – 1,49 %, ежемесячный платеж должен был быть осуществлен не позднее 15 числа каждого месяца, данными Общими условиями предусмотрена уплата заемщиком штрафных санкций.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии письменного договора займа, заключенного между сторонами, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.ст. 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ. В связи с чем также необоснованны и подлежат отклонению доводы жалобы о несогласовании сторонами условий договора займа в отношении процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Между тем, решение суда подлежит отмене.

Среди прочего договор, заключенный между сторонами, содержит условие о том, что Ищенко И.В. обязана выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание займа – 1,49 %. Однако такое положение договора является незаконным, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушающим в числе прочего «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П). В связи с чем в силу ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» данное условие договора ничтожно ввиду его противоречия требованиям закона.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало выяснить, какие суммы из ежемесячного платежа – (...) руб. вносятся в погашение процентов, основного долга и комиссии.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, между тем, суд их не установил и не проверил, соответственно, должной правовой оценки им не дал. В связи с чем решение суда в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную правовую оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 21 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи