Судья Баранова Т.В. № 33-523/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Коваленко С.В. и Савина А.И.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Титова А.А. на определение Прионежского районного суда РК от 28 января 2011 года по делу по заявлению Горчаковой Л.М. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Прионежского районного суда РК от 20.05.2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Титова А.А., поддержавшего частную жалобу, Горчаковой Л.М. и Титова В.А., не согласных с доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Прионежского районного суда РК от 20 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Титова А.А. к Титову В.А. о включении недвижимого имущества в наследственную массу. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХ.. Т., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, объект недвижимости в виде земельного участка № ХХ, расположенного по адресу Прионежский район, СНТ «Л.».
17.12.2010г. Горчаковой Л.М. подана кассационная жалоба на решение Прионежского районного суда РК от 20 мая 2010 г. Одновременно она обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения Прионежского районного суда РК от 20.05.2010 г. по тем мотивам, что до настоящего времени она не имела возможности его обжаловать, поскольку только в декабре 2010 года после возвращения в г. Петрозаводск, получила копию решения с заявлением Титова А.А. о разъяснении кадастрового номера участка. Указала, что в силу юридической неграмотности она полагала, что не имеет право обжалования решения суда. Ссылалась на то, что в январе 2010 года она перенесла инфаркт и до сих пор не может восстановить здоровье; а в июле и ноябре 2010 года находилась за пределами Республики Карелия. В связи с изложенным, просила признать данные обстоятельства исключительными и восстановить срок для обжалования решения суда.
В судебном заседании Горчакова Л.М. поддержала заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, пояснила, что в силу юридической неграмотности не знала о праве третьего лица обжаловать решение суда.
Титов А.А. не согласился с заявлением Горчаковой Л.М., полагал, что срок для обжалования решения суда в кассационном порядке пропущен ею по неуважительной причине, указанные Горчаковой Л.М. причины не могут быть признаны уважительными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления.
Титов В.А. поддержал заявление Горчаковой Л.М.
Представитель СНТ «Л.», нотариус Гуртова С.Н., представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК не явились в судебное заседание, извещены о времени рассмотрения дела.
Определением Прионежского районного суда РК от 28 января 2011 года заявление Горчаковой Л.М. удовлетворено. Суд восстановил Горчаковой Л.М. срок на кассационное обжалование решения Прионежского районного суда РК, вынесенного 20.05.2010 г. по иску Титова А.А. к Титову В. о включении имущества в наследственную массу.
С определением суда не согласен Титов А.А.
В частной жалобе просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства Горчаковой Л.М. Ссылается на то, что причины пропуска срока Горчаковой Л.М. не являются уважительными, поскольку она присутствовала в судебном заседании, с момента вынесения решения суда у нее имелось достаточно времени, чтобы обжаловать решение суда в установленные законом сроки. Кроме того, просит учесть, что в судебном заседании присутствовал её представитель-адвокат, в связи с чем считает несостоятельными её ссылки на юридическую безграмотность. Полагает, что ссылка Горчаковой Л.М. на то, что в январе 2010 года она перенесла инфаркт, не могла служить уважительной причиной для удовлетворения заявления, т.к. данное обстоятельство произошло до рассмотрения дела судом. Также считает, что не мог являться уважительной причиной для восстановления срока и довод о том, что в июле и в ноябре 2010г. она не была в г. Петрозаводске.
В возражениях на частную жалобу Горчакова Л.М. указывает о своем несогласии с доводами, изложенными Титовым А.А в частной жалобе, по тем основаниям, что услугами адвоката она не пользовалась, мировым судом ей не было отказано в иске об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Считает, что жалобой Титова А.А. на определение суда ограничивается ее право на справедливое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Горчаковой Л.М. и восстанавливая ей срок на подачу кассационной жалобы на решение Прионежского районного суда РК от 20 мая 2010 года, суд признал уважительной причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы юридическую неграмотность Горчаковой Л.М., а также указал, что ничем не опровергнуты её доводы о получении копии решения суда в декабре 2010 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решением Прионежского районного суда РК от 20 мая 2010 года исковые требования Титова А.А. удовлетворены. Суд включил в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ХХ.ХХ.ХХ. Т., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, объект недвижимости в виде земельного участка №ХХ, расположенного по адресу Прионежский район, СНТ «Л.».
Определением Прионежского районного суда РК от 20.05.2010 г. по ходатайству ответчика Титова В.А. в качестве третьего лица была привлечена Горчакова Л.М., являвшаяся гражданской женой умершего Т.
Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2010 года, Горчакова Л.М. участвовала в судебном заседании, в котором решение суда было вынесено и оглашено в полном объеме, срок и порядок обжалования решения был разъяснен всем лицам, участвующим в деле.
Таким образом, у Горчаковой Л.М. имелась возможность для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Однако кассационную жалобу на решение Прионежского районного суда РК от 20.05.2010 г. она подала в суд только 17.12.2010г.
При таких обстоятельствах получение решения суда после истечения установленного законом срока на кассационное обжалование не может быть признано уважительной причиной для пропуска указанного процессуального срока и служить основанием для его восстановления.
Ссылка на перенесенный в январе 2010 года инфаркт также не может являться основанием для восстановления процессуального срока, поскольку судебный акт, о восстановлении срока на обжалование которого заявила Горчакова Л.М., был постановлен 20 мая 2010 года.
Кроме того, в судебном заседании Титов А.А. возражал против удовлетворения заявления Горчаковой Л.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылался на то, что срок пропущен по не уважительной причине.
В связи с этим, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Горчаковой Л.М., поэтому судебная коллегия находит необходимым на основании п.3 части 1 ст. 362 ГПК РФ отменить определение суда о восстановлении Горчаковой Л.М. процессуального срока на кассационное обжалование решения Прионежского районного суда РК от 20.05.2010 г.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а других доказательств в обоснование своих доводов Горчаковой Л.М. не представлено, то судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое определение об отказе Горчаковой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Прионежского районного суда РК от 20 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу отменить.
Вынести по делу новое определение: « Отказать Горчаковой Л.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Прионежского районного суда РК от 20 мая 2010 года».
Председательствующий:
Судьи :