Судья Гудкова Г.В. №33-640/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по иску Макуцевич В.В. к Бабкиной Е.В., Сулим И.В., Никонову С.В., Никонову М.В., Тихоновой М.В. о признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца и представителя истца Куроптева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макуцевич В.В. обратилась в суд к Бабкиной Е.В., Сулим И.В., Никонову С.В., Никонову М.В. и Тихоновой М.В. с названным иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. года она без регистрации брака проживала и вела совместное хозяйство с Никоновым Н.В., который ХХ.ХХ.ХХ.. заключил с АОЗТ «С.» договор купли-продажи жилого помещения по адресу г.Петрозаводск, улица К., дом ХХ, квартира ХХ. После смерти Никонова Н.В. по требованию его наследников истец освободила данную квартиру, ХХ доля которой была выкуплена Никоновым Н.В. к моменту совместного проживания с истцом и ХХ доля была выкуплена в период их совместного проживания. Поскольку спорная квартира является общим долевым имуществом истца и Никонова Н.В., просила признать право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу г.Петрозаводск, улица К., дом ХХ, квартира ХХ
Истец и ее представитель Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержали в судебном заседании заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Бабкиной Е.В. - Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считала, что при отсутствии регистрации брака между истцом и Никоновым Н.B. законных оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчики Сулим И.В., Никонов С.В., Никонов М.В., Тихонов М.В., ЗАО «С.», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом произведенных Никоновым Н.В. платежей в счет выкупа квартиры до ХХ года и платежей, произведенных с ХХ года в период совместного проживания с истцом, она приобрела право собственности на ? долю спорного жилья. В нарушение ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал объективной и всесторонней оценки всем представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между АОЗТ «С.» и Никоновым Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения в рассрочку. Согласно условиям договора предприятие продало принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу г.Петрозаводск, улица К., дом ХХ, квартира ХХ, по цене ХХ рублей.
Исходя из п.3 договора, предприятие за счет собственной прибыли оплачивает 50% от балансовой стоимости квартиры, что составляет ХХ рублей, покупатель вносит в кассу предприятия первоначальный взнос 10% от стоимости квартиры в размере ХХ рублей. На оставшуюся сумму ХХ рублей АОЗТ «С.» предоставляет Никонову Н.В. беспроцентную ссуду сроком погашения 10 (десять) лет и равномерным возвратом ежемесячно путем удержания из заработной платы или через кассу предприятия. В случае полного погашения ссуды предприятие обязуется выдать Никонову Н.В. справку об отсутствии задолженности.
Согласно содержанию договора на момент его подписания ХХ рублей были внесены Никоновым Н.В. в кассу предприятия, и последний обязался находиться с АОЗТ «С.» в трудовых отношениях сроком не менее 10 лет.
Договор вступил в законную силу с момента его регистрации в РГЦ «Н.» - с ХХ.ХХ.ХХ. года.
С ХХ.ХХ.ХХ. года Никонов Н.В. вел совместное хозяйство и проживал с истцом и ее тремя детьми в жилом помещении по адресу г.Петрозаводск, улица П., дом ХХ квартира ХХ Брак между Никоновым Н.В. и истцом заключен не был, с ХХ.ХХ.ХХ. года семья стала проживать в спорной квартире.
Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Никонов Н.В. по собственному желанию был уволен из ЗАО «С.», с ХХ.ХХ.ХХ. года до его увольнения с предприятия из заработной платы производились удержания в счет погашения ссуды, полученной на приобретение упомянутой выше квартиры. В соответствии с представленными ЗАО «С.» сведениями, принятое по ссуде обязательство Никоновым Н.В. исполнено полностью, задолженности не имеется.
Каких-либо документов, подтверждающих внесение или передачу истцом денежных средств для погашения ссуды, взятой Никоновым Н.В. для приобретения спорного жилого помещения, в суд не представлено.
После смерти Никонова Н.В., наступившей ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года к нотариусу округа г.Петрозаводска С.. с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя Бабкина Е.В. Другие наследники Никонова Н.В. по закону - С.., Т. Н.. и Никонов М.В. в установленном порядке отказались от причитающегося им после смерти Н.. наследства в пользу Б..
По требованию наследников Макуцевич В.В. выехала из спорной квартиры, забрав с собой вещи, приобретенные за период совместного проживания с Никоновым Н.В.
На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие принятие истцом участия в погашение ссуды, полученной Никоновым Н.В. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года, с достоверностью не установлены.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно решил, что, поскольку брак между истцом и Никоновым Н.В. зарегистрирован не был, и доказательств размера средств Макуцевич В.В., вложенных в приобретение спорного жилья, не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом размера платежей, произведенных в период совместного проживания с Никоновым Н.В., истец приобрела право собственности на ? долю спорной квартиры, являлись предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, правильно признаны необоснованными. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, сам по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: