Судья Лаврешина С.А. № 33-548/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе взыскателя Семеновой Т.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21января 2011 года по заявлению Кедус С.Ю. о рассрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда республики Карелия от 3 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя взыскателя Семеновой Т.М.- Романова М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя должника Кедус С.Ю.- Быкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кедус С.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 03.11.2010, которым удовлетворены требования Семеновой Т.М., с заявителя в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано .... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере .... руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения-.... руб., в счет возмещения услуг представителя-.... руб., в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности-.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., а всего .... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 10.12.2010 вышеуказанное судебное решение оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу. Ссылаясь на сложное материальное положение, наличие на иждивении престарелой матери, требующей постоянного ухода и заботы, отсутствие иного дохода, кроме получаемой пенсии, Кедус С.Ю. просил суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения, обязуясь выплачивать в счет возмещения ущерба взыскателю ежемесячно по .... руб. за период с 01.01.2011 по 01.09.2012.
Заявитель Кедус С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель заявителя- Устинов О.А., действующий по доверенности, требования поддержал, дополнил, что заявитель не имеет постоянного места работы с 10.10.2010, размер ежемесячно получаемой им пенсии составляет .... руб., кроме того, заявитель осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы, размер пенсии супруги составляет около .... руб. Иной возможности для исполнения решения суда не имеется, имущество, которое возможно обратить к реализации для погашения задолженности перед взыскателем по настоящему делу, отсутствует. Считал возможным определить ежемесячный размер выплат в пользу взыскателя в размере .... руб.
Взыскатель Семенова Т.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель- Романов М.В. в представленном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда при условии выплаты взыскателю со стороны заявителя в счет исполнения решения суда ежемесячно по .... руб.
Представитель третьего лица ОАО «Ж» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение заявленного вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд заявление удовлетворил частично. Предоставил Кедус С.Ю. рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда от 03.11.2010 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .... руб. сроком на 18 месяцев с выплатой в счет возмещения задолженности взыскателю ежемесячно по .... руб., последний платеж равен .... руб.
В частной жалобе взыскатель просит отменить определение суда, указывая, что судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос об имущественном положении ответчика, наличии у него дохода от сдачи в аренду принадлежащей ему недвижимости в г.Петрозаводске, не истребована информация в ИФНС по г.Петрозаводску на предмет регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя; также полагает, что фактически решение суда может быть исполнено за счет принадлежащего должнику автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании ; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд рассмотрел заявление Кедус С.Ю. в отсутствие взыскателя Семеновой Т.М., в отношении которой отсутствуют сведения об извещении ее о времени и месте судебного заседания л.д.196-197). Представитель взыскателя- Романов М.В. также не участвовал судебном заседании, но сообщил по телефону о позиции взыскателя относительно заявленного требования.
Однако, учитывая, что к моменту заявления Романова М.В. полномочия его как представителя прав и законных интересов взыскателя Семеновой Т.М. были прекращены в связи с истечением срока действия выданной ему 12.07.2010 взыскателем нотариальной доверенности л.д.12), суд был не вправе принимать во внимание изложенную в устном ходатайстве Романова М.В. позицию взыскателя.
Исходя из изложенного, следует признать, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения рассмотрен судом в отсутствии одного из участников дела, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что, согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, разрешая заявленные требования, судом недостаточно полно рассмотрен вопрос об имущественном положении заявителя, не запрошены и не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Кедус С.Ю.
При таких обстоятельствах, определение суда, которым удовлетворено заявление Кедус С.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно исследовать обстоятельства, связанные с имущественным положением должника, дать оценку представленным доказательствам и вынести по заявленным требованиям соответствующее судебное постановление.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2011 года по настоящему делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :