Судья Душнюк Н.В. № 33-611/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пендонен Л.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2010 года по иску Пендонен Л.В. к ООО СЗТК об устранении нарушений прав собственника земельного участка и по встречному иску ООО СЗТК к Пендонен Л.В. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО СЗТК Сетметова Б.Б., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пендонен Л.В. обратилась с иском к ООО СЗТК по тем основаниям, что с 1998 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ххх, северо-восточная часть кадастрового квартала ххх, ООО СЗТК в отсутствие каких-либо правовых оснований и разрешительных документов произвело на указанном земельном участке строительство автомобильной дороги и воздушной линии электропередач. Пендонен Л.В. просила обязать ООО СЗТК: устранить воздушную линию электропередач, проходящую по земельному участку, путём демонтажа воздушного кабеля; также устранить автомобильную дорогу, проходящую по земельному участку, путём выемки и вывоза с земельного участка засыпанной на земельный участок смеси песка и камней, выравнивания земельного участка и восстановления на земельном участке плодородного слоя почвы.
В последующем, истица уточнила заявленные требования в части объёмов выемки и вывоза засыпанной на земельный участок смеси и нанесения плодородного слоя почвы на место выемки в объеме 180 куб.м. соответственно.
ООО СЗТК обратилось со встречным иском к Пендонен Л.В. об установлении частного сервитута. Требования мотивированы тем, что ООО СЗТК владеет недвижимостью, которая расположена рядом с указанным земельным участком Пендонен Л.В., эксплуатация этой недвижимости невозможна без подъезда и прохода к ней по единственной существующей грунтовой дороге и существующих линий электропередач. Указывает, что право собственности на земельный участок возникло у Пендонен Л.В. только в мае 2009 года, на тот момент на земельном участке уже были проложены грунтовая дорога и линия электропередач. ООО СЗТК просило установить частный сервитут на часть земельного участка Пендонен Л.В. для пользования грунтовой дорогой и эксплуатации линии электропередач.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, администрация Сортавальского муниципального района.
В судебное заседание Пендонен Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель, действующий по доверенности Стефанов А.В., заявленные требования поддержал, возражал против иска ООО СЗТК, пояснил, что земельный участок предоставлен Пендонен Л.В. для личного подсобного хозяйства, используется для сенокошения, однако планируется посадка деревьев. Линией электропередач, проходящей над участком, Пендонен Л.В. ограничена в поливе участка, использовании оборудования высотой более 4 м., так как линия электропередач имеет охранную зону. Наличие автомобильной дороги на земельном участке исключает использование этой части земельного участка для сенокошения. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ООО СЗТК не обращалась к Пендонен Л.В. с просьбой об установлении сервитута, тогда как судебный порядок установления сервитута возможен только при наличии спора.
Представитель ООО СЗТК, действующий по доверенности Сетметов Б.Б., в судебном заседании с заявленными требованиями Пендонен Л.В. не согласился, на удовлетворении встречного иска не настаивал. Пояснил, что ООО СЗТК строительство дороги не осуществляло, а обустроило имевшийся грунтовый проезд, сделав подсыпку и прокопав канавы, при этом, имеется возможность «перенести» дорогу. В установлении сервитута в связи с наличием охранных зон электролинии необходимости не имеется. Линия электропередач, расположенная на высоте 6 м. над участком Пендонен Л.В., ее права не нарушает.
Представитель администрации Сортавальского муниципального района, действующая по доверенности Назарова Л.А., в судебном заседании считала исковые требования Пендонен Л.В. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Пендонен Л.В. в 1998 году было выделено 0,02 га дороги, эта дорога ООО СЗТК не сооружалась, а была лишь обустроена. Права собственности Пендонен Л.В. на земельный участок в связи с прохождением линии электропередач не ограничиваются. Охранные зоны созданы в целях безопасности, а не ограничения прав.
Третьи лица администрация Сортавальского городского поселения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда исковые требования Пендонен Л.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО СЗТК в срок до 01 июня 2011 года произвести выемку и вывоз с дороги, расположенной между точками хх-хх и хх-хх, указанными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ххх, смеси песка и камней, выровнять часть земельного участка, где располагались песок и камни, произвести засыпку водоотводных канав, расположенных вдоль дороги. Взысканы с ООО СЗТК в пользу Пендонен Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования ООО СЗТК к Пендонен Л.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласна Пендонен Л.В., в кассационной жалобе просит его изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что проложенная ООО СЗТК над земельным участком воздушная линия электропередач препятствует ей осуществлять права на ведение личного подсобного хозяйства на предоставленном земельном участке. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении линии электропередач охранная зона не установлена, так как, осуществляя хозяйственную деятельность в фактически охранной зоне линии электропередач, Пендонен Л.В. подвергает себя риску поражения электрическим током, тем самым она вынуждена отказаться от использования по своему усмотрению части своего земельного участка. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств о препятствии линии электропередач к проведению сенокоса, так как указанная линия стала использоваться ООО СЗТК после завершения сенокошения. Указывает на отсутствие доказательств в отношении обустройства автомобильной дороги ООО СЗТК по малонакатанному грунтовому проезду. Полагает, что ООО СЗТК не представлено доказательств того, что восстановление части земельного участка Пендонен Л.В., занятого дорогой возможно в отсутствие каких-либо мероприятий по рекультивации, то есть не в том объёме, который указан в требованиях Пендонен Л.В., а в том объёме, который указан в резолютивной части обжалуемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1998 году Пендонен Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, расположенный в ххх.
Недалеко от этого земельного участка расположен земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ууу, который с 2008 года предоставлен в аренду ООО СЗТК для проектно-изыскательских работ и строительства спортивно-туристической базы. Для проезда к своему участку ООО СЗТК в 2008 года обустроила подъездную дорогу, канавы, засыпав грунтовый проезд смесью камней, песка, также проложила линию электропередач, которые проходит по земельному участку Пендонен Л.В. между точками хх-хх и хх-хх.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку обустроенная ООО СЗТК дорога занимает часть земельного участка Пендонен Л.В., которая непригодна для сенокошения, строительство дороги в этой части осуществлено без разрешительных документов и без согласия Пендонен Л.В., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Пендонен Л.В. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и возложил на ООО СЗТК обязанность произвести выемку и вывоз с дороги, расположенной между точками хх-хх и хх-хх, указанными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ххх, смеси песка и камней, выровнять часть земельного участка, где располагались песок и камни, произвести засыпку водоотводных канав, расположенных вдоль дороги.
При этом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части линий электропередач, не усмотрев нарушений ее прав в том, что над ее земельным участком проходит воздушная линия электропередач. При этом, суд обоснованно учел, что указанный земельный участок длительное время используется истицей под сенокошение, суду не представлено доказательств того, что указанная линия электропередач, расположенная на высоте 6 метров, каким-либо образом препятствует сенокосу.
Соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ решение суда об отказе ООО СЗТК в удовлетворении иска к Пендонен Л. В. об установлении частного сервитута, учитывая, что у ООО СЗТК имеется возможность не использовать земельный участок Пендонен Л.В. для проезда к своей собственности.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Пендонен Л.В. о том, что наличие охранной зоны воздушной линии электропередач препятствует истице осуществлять права на ведение личного подсобного хозяйства. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 190, обосновано пришел к выводу о том, что в настоящее время объективно не нарушаются права Пендонен Л.В. проходящей по части ее участка линией электропередач. Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Как видно из материалов дела землеустроительные работы по установлению границ принадлежащего Пендонен Л.В. земельного участка на местности (площадью ххх кв.м.) и работы по составлению описания данного земельного участка с целью постановки на государственный кадастровый учет были выполнены в августе 2008 года (акт согласования границ земельного участка подписан 25 августа 2008 года). Ранее границы данного земельного участка с кадастровым номером ххх установлены не были. Между тем, ООО СЗТК обратилась с заявлением о присоединении к электрическим сетям ОАО К 17 января 2008 года, технические условия для подключения выданы ОАО К 24 марта 2008 года, 01 сентября 2008 года с ОАО М был заключен договор на технологическое присоединение. Таким образом, на момент возведения линии электропередач объективно не имелось сведений о границах земельного участка Пендонен Л.В. Учитывая, что данная воздушная линия электропередач проходит по краю земельного участка Пендонен Л.В. (между точками хх-хх и хх-хх), судебная коллегия, соглашается с доводами ООО СЗТК в этой части о том, что линия электропередач оказалась на участке Пендонен Л.В. после проведения работ по установлению границ земельного участка.
Доводы кассационной жалобы относительно работ по рекультивации земель, также не могут быть учтены. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах с учетом заявленных требований.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 27 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пендонен Л.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: