Судья Черонко Е.В. | № 33–696/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Сидорове А.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 года по делу по иску Сережина С.В. к Управлению внутренних дел по г.Петрозаводску об обжаловании дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Сережина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Сережин С.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приказом от 12.11.10 г. № ХХ л/с ему был объявлен строгий выговор, а приказом от 13.11.10 г. № ХХ л/с объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Истец полагал повод к применению дисциплинарных взысканий надуманным, дисциплинарные взыскания применены к нему без достаточных на то оснований, в связи с чем просил признать указанные приказы в части объявления ему строгого выговора и выговора неправомерными и отменить их.
Истец Сережин С.В. в судебном заседании требования поддержал, отрицал факт нарушения им служебной дисциплины, полагал, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось
Представитель ответчика Скачкова О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала оспариваемые приказы законными, факт неисполнения истцом своих служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Сережин С.В. является должность отдела УУМ и ПДН МОБ УВД по г. Петрозаводску. Приказом № ХХ л/с от 12.11.10 г. Сережину С.В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а именно: неисполнение приказа и.о. начальника отделения № ХХ отдела УУМ и ПДН МОБ УВД по г. Петрозаводску А., имевшее место 09.09.10 г., о принятии для рассмотрения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №№ ХХ, ХХ, направленных прокурором для проведения дополнительной проверки. Приказом № ХХ л/с от 13.11.10 г. истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 1, 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ч. 1. ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 № 1138, пункта 54 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 16.09.2002 № 900. Нарушение выразилось в том, что 28.07.10 г. Сережин С.В., неся службу во вторую смену, окончание которой приходилось на 23:00, разоружился около 18 час. 30 мин. и около 22 час. находился на пляже в районе о. Лососинное в гражданской форме одежды. Таким образом, Сережин С.В. самовольно оставил место службы.
Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении. Факт нарушения истцом своих служебных обязанностей, в результате чего он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца представлено не было. Все доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 34, 34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, п.54 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД России от 16.09.2002 г. № 900, судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С учетом установленного факта нарушения истцом своих служебных обязанностей (28.07.10 г. и 09.09.10 г.) оснований для признания вышеуказанных приказов в соответствующей части неправомерными и их отмене не имелось. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным судом доказательствам. Дисциплинарные взыскания применены к истцу в пределах сроков, установленных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно неверного установления судом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что истец не допускал нарушений, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сережина С.В.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи