Судья Стыцюн С.А. | № 33-683/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» марта 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Сидорове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2010 по делу по заявлению Фам Т.И. об оспаривании решения об отказе в приеме в гражданство.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя УФМС России по РК Канноева Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Фам Т.И. обратилась в суд по тем мотивам, что в апреле 2010 года она подала заявление о приеме в гражданство РФ в упрощенном порядке. С 1988 года проживает на территории РФ, ее супруг и дети являются гражданами РФ. 28 июня 2007 года ею получено разрешение на временное проживание, а 22 октября 2008 года получен вид на жительство на срок до 05.07.2012. Однако решением УФМС по РК от 19.10.10 г. ей было отказано в приеме в гражданство со ссылкой на п. «в» ст. 6 ФЗ «О гражданстве РФ» - сообщение заведомо ложных сведений, между тем, какие именно ложные сведения она предоставила в УФМС по РК, ей не разъяснили. На основании изложенного Фам Т.И. просила отменить указанное решение УФМС по РК.
Фам Т.И. и ее представитель Варфоломеев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что она более 10 лет проживает в России, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, от данного брака имеет двоих детей, которые также являются гражданами РФ; ранее ей был выдан вид на жительство. Заявление ей помогал заполнять знакомый. В г.Пятигорске Ставропольского края она была в гостях у знакомой два раза: в декабре 2009г. примерно 5 дней и весной 2010 года дней 10, адреса она не помнит. 21 апреля 2010 года она находилась в г.Петрозаводске и лично подавала заявление в УФМС по РК, в Пятигорск в указанное время не ездила, хотя ранее собиралась. Указали, что из информации, содержащейся в заявлении, в п.15 значится трудовая деятельность за последние пять лет и не обозначено, что необходимо включать информацию о всех временных местах пребывания, ею заполнен указанный раздел в соответствии с регистрацией, указанной в виде на жительство, а точного адреса в Пятигорске, где Фам Т.И. находилась в гостях, она даже не помнит. Считают, что у нее не было умысла на сокрытие какой-либо информации и сведений.
Представитель УФМС по РК Канноев Д.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, пояснив, что при проведении проверки установлено, что Фам Т.И. в периоды с 25.12.2009г. по 23.03.2010г. и с 20.04.2010г. по 30.04.2010г. состояла на миграционном учете по адресу места пребывания - Ставропольский край, г.Пятигорск, (...), указанную информацию не указала, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что она имела умысел на сокрытие данных о фактическом месте своего нахождения в обозначенный период своего проживания на территории РФ, в заявлении о приеме в гражданство сообщила о себе заведомо ложные сведения. Иных оснований для отказа Фам Т.И. о приеме в гражданство, помимо указанных в уведомлении, не имеется.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Отменено решение УФМС по РК от 19.10.2010 об отклонении заявления Фам Т.И. о приеме в гражданство РФ, на УФМС по РК возложена обязанность принять решение о ее приеме в гражданство РФ.
С таким решением не согласно УФМС по РК. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что имелись основания для отклонения заявления Фам Т.И. в приеме в гражданство РФ. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, материалами дела не подтверждены, суд неверно оценил основания, по которым ее заявление было отклонено. Полагают, что ссылка Фам Т.И. на соответствующие Конвенции свидетельствует об умысле на предоставление ложных сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Фам Т.И., (...) года рождения, уроженка г. (...), с 1988 года проживает на территории России. 28 июня 2007 года Фам Т.И. получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, 22 октября 2008 года выдан вид на жительство для иностранного гражданина на срок до 05.07.12г. В апреле 2010 года Фам Т.И. обратилась в УФМС по РК с заявлением о приеме в гражданство. Решением от 19.10.10 г. ее заявление о приеме в гражданство было отклонено со ссылкой на п. «в» ст.16 и ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Также установлено, что Фам Т.И. с 11.01.08 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Петрозаводск, (...); состоит в браке с гражданином Российской Федерации Н., от которого имеют несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации: (...), зарегистрированных по месту жительства в г.Петрозаводске.
Согласно пункту «в» ст.16 вышеуказанного закона отклоняются заявления о приеме в гражданство и о восстановлении в гражданстве поданные лицами, которые использовали подложные документы или сообщили о себе заведомо ложные сведения. Таковым, по мнению УФМС по РК, является неуказание заявителем в заявлении о приобретении гражданства РФ (п.15 заявления) сведения о состоянии ее на миграционном учете по месту пребывания в 2009-2010 гг. в г.Пятигорске.
Между тем, как верно указано судом, заявление о приеме в гражданство (в том числе и его п.15) не содержит прямого указания на необходимость сообщения в указанной графе сведений о всех кратковременных периодах пребывания лица на территории РФ, при этом данный пункт предлагает заявителю указать лишь трудовую деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в высших, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, военную службу). В соответствующем заявлении (п.15) Фам Т.И. указала периоды регистрации по месту жительства на территории РФ, обозначенные в виде на жительство. При таких обстоятельствах следует констатировать недоказанность умысла заявителя на сокрытие соответствующей информации (заведомость сообщения ложных сведений), учитывая также, что регистрация по месту пребывания производилась принимающей стороной.
В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда об отмене решения УФМС по РК от 19.10.2010 об отклонении заявления Фам Т.И. о приеме в гражданство РФ и возложении на УФМС по РК обязанность принять решение о ее приеме в гражданство РФ следует признать по существу законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права в их совокупности с конституционными и международно-правовыми нормами, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия в целях правильного исполнения решения суда полагает необходимым изложить абзац 3-й резолютивной части решения в следующей редакции: «обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия принять в установленном законом порядке решение по заявлению Фам Т.И., (...) года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации».
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 22 декабря 2010 года по настоящему делу оставить по существу без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия – без удовлетворения.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия принять в установленном законом порядке решение по заявлению Фам Т.И., (...) года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации».
Председательствующий
Судьи