прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по иску Кривошеина П.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Степанову В.С. о взыскании страхового возмещения, возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Кривошеина П.И. и его представителя Романова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кривошеин П.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 25.06.10г. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Степанов В.С., управляя а/м А1, не справился с управлением, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Кривошеина П.И. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб., рыночная стоимость ТС определена в сумме (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб. Гражданская ответственность Степанова В.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» возмещение в размере (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.), расходы по составлению отчетов в общей сумме (...) руб. ((...)), с ответчика Степанова В.С. – (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. – (...) руб.), а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, расходы на представителя (...) руб., расходы на составление доверенности (...) руб.

Истец Кривошеин П.И. и его представитель Романов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, выразив несогласие с заключением комиссионной экспертизы в части определения стоимости принадлежащего истцу ТС на момент ДТП.

Ответчик Степанов В.С. и его представитель Беликов Е.А. в судебном заседании заявленные требования признали в сумме (...) руб. с учетом данных заключения комиссионной экспертизы, пояснив, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в суд не направили, извещены о времени и месте слушания дела, ранее представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме (...) руб. и судебные расходы (...) руб. Взыскано со Степанова В.С. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб. и судебные расходы (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Э» (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с суммами, определенными судом ко взысканию, указывая, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.06.10 г. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Степанов В.С., управляя а/м А1, в нарушение п.1.5 ПДД РФ не справился с управлением, совершив наезд на а/м А2 под управлением Кривошеина П.И. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Свою вину в совершенном ДТП Степанов В.С. не оспаривал. Гражданская ответственность Степанова В.С. при эксплуатации а/м А1 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ № ХХ). Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленному ИП Р., № ХХ от 19.07.10г., стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб. Отчетом № ХХ от 19.07.10г. рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в сумме (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб. Согласно заключению комиссионной оценочной экспертизы, проведенной ООО «А», ООО «Э» и ИП П. (экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда), стоимость восстановительного ремонта данного а/м составляет (...) руб. без учета износа, (...) руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС на момент ДТП определена в сумме (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) – далее также Правила, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. ((...) руб. (120000 руб. – (...) руб. (стоимость годных остатков)) – (...) руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а с ответчика Степанова В.С. в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - (...) руб. ((...) руб. (рыночная стоимость ТС) – 120000 руб.). При определении суммы ущерба суд обоснованно пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС, правомерно взял за основу экспертное заключение комиссионной оценочной экспертизы, проведенной ООО «А», ООО «Э» и ИП П., назначенной судом, верно указав, что данное экспертное заключение составлялось экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты пришли к единому мнению, не вызвавшему у них противоречий, заключение комиссии экспертов мотивированно, последовательно в своих выводах, согласуется с собранными по делу доказательствами, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют требованиям нормативных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела заключениями, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кривошеина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи