трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Роговой И.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2011 года по делу по иску Федоровой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика – Сорокина К.Г. и Гарист Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Федоровой И.И., ее представителя – адвоката Вечерской С.Н. и прокурора Соболевой Ю.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федорова И.И. обратилась в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в октябре 2010 года между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в качестве должность. 07.04.10 г. по настоянию работодателя она (истица) была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако продолжала осуществлять трудовые функции. В период с 08.04.10 г. по 21.05.10 г. исполняла обязанности должность на основании заключенных с ответчиком договоров возмездного оказания услуг № ХХ и № ХХ. В период с 22.05.10 г. по 28.07.10 г. находилась на больничном. Оплатить листки нетрудоспособности ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истицей в указанный период. С 01.08.10 г. вновь приступила к работе, но трудовой договор с ней не заключался. Как указано, она (истица) своевременно получала заработную плату в период с 01.08.10 г. по 22.09.10 г. С 24.09.10 г. ее отстранили от работы. На основании изложенного Федорова И.И. просила взыскать с ответчика задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 20.05.10 г. по 22.07.10 г. в сумме (...) руб.

В дальнейшем требования стороной истца были изменены: истица просила аннулировать в трудовой книжке запись № ХХ от 07.04.10 г. об увольнении и заключить трудовой договор, установить факт бессрочных трудовых отношений с ответчиком с 08.04.10 г., признать их трудовыми, восстановить на работе в должности должность, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.09.10 г. по день вынесения решения в сумме (...) руб., взыскать заработную плату за время нахождения на больничном в период с 22.05.10 г. по 28.07.10 г., взыскать разницу в заработной плате за период с 01.08.10 г. по 22.09.10 г. в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Вечерская С.Н. измененные требования поддержали.

Представитель ответчика Гарист Л.А. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, пояснив, что листки нетрудоспособности не подлежат оплате, поскольку трудовые отношении с работником были прекращены за месяц до получения травмы и выхода на больничный. Дальнейшие правоотношения регулировались заключенными сторонами договорами возмездного оказания услуг, условиями которого не предусмотрены подобные выплаты. Указала, что в период трудовых отношений, а также действия договора возмездного оказания услуг, все предусмотренные выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Савельева Н.Е. полагала требования истицы в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула обоснованными, указывая на недоказанность ответчиком законности увольнения. Считала, что их следует удовлетворить, восстановив истицу на работе с 07.04.10 г. При этом указала, что на момент наступления страхового случая права на получение пособия по социальному страхованию истица не имела, поскольку не являлась лицом застрахованным, в связи с чем в этой части требований следует отказать. Восстановление же нарушенных прав будет обеспечено тем, что с восстановлением на работе с 07.04.10 г. истица получит средний заработок за все время вынужденного прогула за счет работодателя, что соответствует принципам обязательного страхования. В противном случае, обязание оплатить больничный повлечет необходимость выплаты средств за счет фонда при отсутствии соответствующих отчислений со стороны ответчика.

Решением суда иск удовлетворен частично. Установлено наличие трудовых отношений Федоровой И.И. и ООО «Новая управляющая компания» в должностях должность с 08.04.10 г. на неопределенный срок. Федорова И.И. восстановлена на работе с 24.09.10 г. в указанных должностях. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (...) руб., в возмещение морального вреда (...) руб., (...) руб. расходы на представителя, а в доход местного бюджета – госпошлина (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что с апреля 2010 года между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые; отсутствуют основания для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности, поскольку с момента ее увольнения и до момента получения травмы прошло более 30 дней, застрахованной она не являлась. Ссылаются на то обстоятельство, что 24.09.2010 истицу никто от работы не отстранял, между тем, с указанного времени она не выходила на работу, что можно рассматривать как прогул либо как отказ от выполнения соответствующих услуг по договору. Также считают неподтвержденным факт несения расходов на представителя, поскольку представленная квитанция (ее оформление) не соответствует установленным требованиям.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства дела в части определения правоотношений сторон с 08.04.10 г. как трудовых установлены судом правильно, выводы суда в данной части соотносятся с представленными доказательствами и полно изложены в решении.

С учетом требований ст.ст. 11, 15, 56 ТК РФ суд обоснованно указал, что фактически после увольнения в апреле 2010 года трудовые обязанности истицы не изменились (имея ввиду трудовые правоотношения сторон и обязанности истицы в период с 28.10.09 г. до 07.04.10 г.), ей было установлено рабочее время – сменный график работы, выплачивалась заработная плата, что подтверждается в числе прочего договорами возмездного оказания услуг № ХХ и № ХХ, копиями расходных ордеров. В связи с чем решение суда в части установления трудовых отношений между Федоровой И.И. и ООО «Новая управляющая компания» в должностях должность с 08.04.10 г. на неопределенный срок и восстановления Федоровой И.И. на работе с 24.09.10 г. (с момента незаконного отстранения от работы) в указанных должностях, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.09.10 г. по 19.01.11 г. в сумме (...) руб. и компенсации морального вреда в сумме (...) руб. с учетом положений ст.ст. 234, 237, 394 ТК РФ следует признать законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального права.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что с апреля 2010 года между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, а также тот факт, что 24.09.10 г. истицу никто от работы не отстранял. Данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате помощи представителя противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 января 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи