прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кучко В.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по иску Кемпи К.А. к ООО «Росгосстрах», Кучко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Кучко В.А. – Сысойкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кемпи К.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 16.06.10г. на ул.(...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Кучко В.А., управляя а/м А1, совершил столкновение с а/м А2, который от удара отбросило на а/м А3 под управлением Кемпи К.А. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно акту оценки стоимость ремонта а/м составит (...) руб. Гражданская ответственность Кучко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере (...) руб., расходы в сумме (...) руб. и расходы по госпошлине.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Раевская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, также просила взыскать расходы на представителя (...) руб.

Ответчик Кучко В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о слушании дела, просил о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, возражений по существу иска не представил.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о дате его проведения. В представленных ранее возражениях с иском не согласился, указывая, что страховой компанией произведено страховое возмещение на общую сумму 160000 руб. двум потерпевшим, тем самым достигнут установленный законом лимит их ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Кучко В.А. в пользу истца ущерб в сумме (...) руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в размере (...) руб., расходы по выдаче доверенности (...) руб., почтовые расходы (...) руб., расходы по эвакуации а/м (...) руб., расходы на представителя (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб. В иске к ООО «Росгосстрах» отказано.

С таким решением не согласен ответчик Кучко В.А. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не выяснялся вопрос об обоснованности возмещения ущерба другому участнику ДТП, в материалах дела нет протокола осмотра места ДТП и схемы места расположения а/м, ксерокопии материалов УГИБДД не читаемы, а в справке ДТП имеются дописки. В судебное заседание не были вызваны и допрошены все участники ДТП для установления всех обстоятельств дела. Необходимо проведение экспертизы для выяснения механизма ДТП и характера повреждений ТС для последующей оценки его ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 16.06.10г. на ул.(...) в г.Петрозаводске произошло ДТП. Водитель Кучко В.А., управляя а/м А1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, совершив столкновение с а/м А2 под управлением Ш., который от удара отбросило на а/м А3 под управлением Кемпи К.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кучко В.А. при эксплуатации а/м А1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ХХ). Данной страховой компанией истцу произведена страховая выплата на общую сумму (...) руб., также произведена выплата второму потерпевшему – собственнику а/м А2 – Т. в сумме (...) руб. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленному ИП П., стоимость такого ремонта составила (...) руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кучко В.А., поскольку страховой компанией произведены выплаты в пределах установленного данным законом лимита ответственности для двух потерпевших в 160000 руб., обоснованно определил ко взысканию с Кучко В.А. в пользу Кемпи К.А. в счет возмещения ущерба (...) руб. ((...) руб. – (...) руб.). При этом суд правомерно взял за основу расчет стоимости восстановительного ремонта ТС эксперта П., который никем не оспорен и не опровергнут.

Доводы жалобы относительно того, что судом не выяснялись все обстоятельства дела, в том числе не выяснялся вопрос об обоснованности возмещения ущерба другому участнику ДТП, не были допрошены все участники ДТП, следовало провести экспертизу для выяснения механизма ДТП и характера повреждений ТС для последующей оценки его ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчик Кучко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, соответствующих процессуальных действий, как сторона по делу, не совершил, каких-либо ходатайств (о вызове свидетелей, проведении экспертизы и т.п.) не заявлял, обоснованность выплаты второму участнику ДТП не оспаривал. С учетом требований ст. 195 ГПК РФ суд постановил решение, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом судом исследовался материал по факту ДТП, что следует из протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кучко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи