Судья Сенюшкина Э.Е. Дело № 33-474/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернятина О.Ф. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Петрофарм 2000» обратилось в суд с иском к Костюшкевичу С.Ю. и Чернятину О.Ф. о признании сделки ..., заключенной между ответчиками, по купле-продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: ..., недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - двухстороннюю реституцию. Одновременно представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Чернятину О.Ф. совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением правами третьих лиц, здания аптеки, расположенного по адресу: ..., до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта по заявлению ООО «Петрофарм 2000».
Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года ходатайство удовлетворено, запрещено Чернятину О.Ф., проживающему по адресу: ..., совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания аптеки, расположенного по адресу: ..., все виды сделок по распоряжению этим имуществом.
В частной жалобе Чернятин О.Ф. просит отменить определение судьи по тем мотивам, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда. Считает, что суд при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска не вникал фактически в суть заявленных исковых требований. Указывает, что заявителем не подтверждены документально имущественные интересы, которым может быть причинен ущерб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «Петрофарм 2000» обратилось в суд с иском к Костюшкевичу С.Ю. и Чернятину О.Ф. о признании сделки ..., заключенной между ответчиками, по купле-продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: ..., недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - двухстороннюю реституцию. Одновременно представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Чернятину О.Ф. совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением правами третьих лиц, здания аптеки, расположенного по адресу: ..., до рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта по заявлению ООО «Петрофарм 2000».
В силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая требования, которые заявлены истцом, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры.
Таким образом, определение судьи является законным.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска не вникал фактически в суть заявленных исковых требований, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения решения суда, поскольку, решая вопрос об обеспечении иска, судья должен установить, заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика или других лиц, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения. При этом в определении должны быть указаны меры по обеспечению иска, признаки, индивидуализирующие имущество, действия, которые запрещается совершать в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернятина О.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: