Судья Великанов Е.Г. Дело № 33-532/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России Позднякова Я.С. и Охинцевой Л.Л., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Павшеву Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в целях обеспечения иска истец просил наложить арест или запрет в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере ... руб. на распоряжение всем имуществом, принадлежащим на праве собственности Павшеву Ю.Р...
Судья постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
С определением не согласно Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России. В частной жалобе начальник юридического отдела ..., действующий на основании доверенности, просит отменить указанное определение судьи. Ссылается на то, что выводы судьи сделаны без учета обстоятельств, которые имеют существенное значения для разрешения дела. Считает неправильным вывод судьи о том, что истцом не указано конкретно выраженное имущество ответчика, на которое может быть наложен арест, так как наложение ареста может быть произведено не только на конкретно выраженное имущество ответчика, но и на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на счетах в кредитных организациях. Полагает ссылку суда на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, так как невнесение платежей по кредитному договору явно свидетельствует об этом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Как видно из представленных материалов, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Павшеву Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. К заявлению не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.
Установив указанные обстоятельства, судья правомерно сделал вывод о том, что оснований для применения мер по обеспечению иска, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что выводы судьи сделаны без учета обстоятельств, которые имеют существенное значения для разрешения дела, не может служить основанием для отмены определения по вышеуказанным основаниям, а также исходя из суммы иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что решением Кондопожского городского суда от 29 декабря 2010 года удовлетворен иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России, с Павшева Ю.Р. взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., решение вступило в законную силу, исполнительный лист направлен взыскателю.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: