Судья Пак О.Г.
№ 33 – 569-2011
25 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 января 2011 года по иску Кирятковой Г.Л. Киряткова Г.В. к Зубко В.И., садоводческому товариществу «(...)» об устранении препятствий в пользовании дачным участком.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истицы Кирятковой Г.Л. по ордеру адвоката Варфоломеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Зубко В.И., представителя СНТ «(...)» Братко В.П., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в ноябре 2005 года истцы приобрели дачный участок ХХ в СОТ «(...)» дер. (...) РК у С. Товарищество было образовано решением (...) совета народных депутатов ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, утвержден план товарищества с указанием размеров участков, земельный участок был зарегистрирован в Кадастровой палате РФ за номером ХХ, вид собственности на земельный участок СОТ «(...)» - государственная собственность, товариществу предоставлен в бессрочное владение.
21 июля 2007 года решением правления СОТ «(...)» участок истцов был уменьшен в пользу Зубко В.И.. Решением Сегежского городского суда от 17 октября 2007 года протокол заседания правления СОТ «(...)» признан недействительным. Соответственно, указывают истцы, изменение границ участка является незаконным. В последующем согласовать границы участков не удалось. Указывают, что на настоящий момент размеры и форма участков определяются планом товарищества (ген.планом), что следует из положений ст.38 ч.9 Закона № 211 от 04.07.2007г.
30 июля 2010 года истцы обнаружили построенный Зубко В.И. на их участке забор, вследствие чего они дачным участком пользоваться не могут, поскольку въезд на участок перекрыт забором. Указали, что установленный забор дополнительно уменьшает их участок на 3,8 метра в начале участка и на 2 метра внизу (при длине 43 метра), тем самым исключает возможность пользования дачным участком. Зубко В.И. самовольно заняла не менее 20 % участка ХХ и часть дороги общего пользования.
7 сентября 2010 года председателю СОТ «(...)» М. было отправлено заказное письмо, в котором изложена просьба разобраться в ситуации и обязать Зубко В. И. привести границы участка в прежнее состояние, приложена копия решения Сегежского городского суда от 17 октября 2007 года. Однако никаких попыток устранить нарушение ни со стороны правления СНТ «(...)» и его председателя М., ни со стороны владелицы участка ХХ Зубко В. И., не предпринято. Решение суда от 17.10.2007г. М. и Зубко В.И. проигнорировано полностью. Со ссылкой на ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 11.03.1998г., ФЗ № 136 от 28.09.2001г. просили суд обязать Зубко В.И. привести границы участка ХХ в соответствие с планом СТ «(...)»: снести забор и очистить территорию, восстановить земляной покров, обязать правление СНТ «(...)» осуществить контроль за соблюдением границ участка ХХ - Зубко В.И., и ХХ - Киряткова Г.Л.
В судебное заседание истица Киряткова Г.Л. не явилась.
В судебном заседании истец Кирятков Г.В., он же представитель истицы Кирятковой Г.Л. по доверенности, и представитель истцов по ордеру адвокат Гусаров С.П. иск поддержали. Уточнили требование, указав, что требование о приведении границ в соответствие выражается в форме требования о возложении на Зубко В.И. обязанности снести забор, проходящий по их участку, обязании восстановить земляной покров, нарушенный установкой забора. Считают, что расположение забора Зубко В.И. на участке истцов подтверждается схемой расположения забора между участками ХХ и ХХ, подписанной заместителем главы администрации Поповпорожского сельского поселения К., и схемой ООО «(...)», где отмечено расположение забора с проекцией на генеральный план границ земельного участка СОТ «(...)». Подготовленная ООО «(...)» схема границ участка для согласования включает в себя часть участка Поленкова В.Н. (ХХ), где ранее у С. (бывшие владельцы земельного участка) был всегда заезд на участок, которого они лишены.
Ответчица Зубко В.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что забор ею поставлен между ее участком и участком Кирятковых в соответствии с границей по ген.плану СОТ «(...)», на расстоянии не более 2-х метров от ее дома, параллельно дому. Фактически ей выделялся участок буквой «г», т.е. с заездом с дороги (с лицевой стороны участка). Данным заездом всегда пользовалась их семья и бывшие владельцы участка С.. После приобретениями участка Кирятковыми, последние заявили, что заезд относится к их участку. С чем она не согласна и поставила забор. Не оспаривает расположение границ участков по ген.плану СОТ «(...)». Считает, что в соответствии с ген.планом данный заезд расположен на территории участка Поленкова В.Н. Однако с Поленковым В.Н. подписано согласование границ, в соответствии с которым заезд относится к ее участку. При этом, у Кирятковых согласование границ с Поленковым В.Н. не подписано. Считает претензии Кирятковых необоснованными, представленная ООО «(...)» схема не соответствует действительности, так как согласно данной схеме ее дом частично расположен на участке Кирятковых, а дом Кирятковых расположен на участке ХХ. Тогда как при распределении участков и постройке домов соблюдалась первоначальная схема участков СОТ «(...)» (ген.план). Кирятков Г.В. уже предупреждал, что поставит вопрос о сносе ее дома на основании этой схемы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика СОТ «(...)» в суд не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признал. Пояснил, что забор Зубко В.И. поставила в соответствии с границами ген.плана по меже между своим участком и участком Кирятковых, в пределах двух метров от своего дома. Данный забор проходит также по границе участков Поленкова В.Н. и Кирятковых, с согласия Поленкова В.Н. Правлением СОТ «(...)» от 21 июля 2007 года было принято решение об изменении границ в пользу Зубко В.И. за счет участка Поленкова В.Н.., однако данное решение было отменено решением суда. В настоящее время действующие согласно ген.плану границы участков никем не изменялись. Первоначально членам кооператива предоставлялись участки по 0,06 га.
Третье лицо Поленков В.Н.. в суд не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласны истцы, в кассационной жалобе просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что в нарушение норм процессуального права не были извещены о слушании дела представитель СНТ «(...)» и Поленков В.Н.. Судом нарушены ст. 68 ч. 1, ст.362 ч.2 ГПК РФ. Считают необоснованной ссылку суда на решение Сегежского городского суда от 22.06.2009г., так как предметом спора по указанному решению были границы участков, а не нарушение права землепользователей.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица и представитель СНТ «(...)» согласны с решением суда, указывая, что границы участков сложились на протяжении 30 лет. При покупке истцами дачного дома у С. границы не уточнялись, размер участка на момент приобретения 15х40 Киряткову Г.Л. устраивал.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
Согласно положениям ст.ст. 301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе требовать устранения нарушений его прав.
Судом установлено, что Киряткова Г.Л., Зубко В.И., Поленков В.Н. являются членами СНТ «(...)», расположенного в (...), (...) Республики Карелия, являются смежными землепользователями: Киряткова Г.Л. - участок ХХ, Зубко В.И. -участок ХХ, Поленков В.Н. - участок ХХ. Ответчица Зубко В.И. возвела между, находящимся у нее в пользовании земельным участком и участком Кирятковых забор, который расположен параллельно ее дому. Истцы настаивали на том, что забор возведен на земельном участке, находящимся у них в пользовании, однако бесспорных доказательств указанному обстоятельству не представили. Из материалов дела следует, что возведенный ответчицей забор находится на землях общего пользования на участке, находящимся в пользовании у Поленкова В.Н., границы земельных участков сложились в течение многих лет. При этом Поленков В.Н. требований к ответчице не заявляет. Подъезд к земельному участку истцов имеется с другой стороны.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав СНТ «(...)» и Поленкова В.Н., при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку указанные участники процесса выразили свое мнение суду по заявленным требованиям, согласны с решением суда.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда от 14 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи