Судья Савельева Н.В.
№ 33 – 578-2011
25 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2010 года по иску Демьянова Р.В. к Ткачеву А.М. о взыскании суммы займа, процентов, и встречному иску Ткачева А.М. к Демьянову Р.В. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия,
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 января 2009 года Ткачев A.M. получил от него по договору займа (...) рублей, в подтверждение чему выдал расписку. В соответствии с условиями договора займа сумма займа должна быть возвращена в срок до 01 мая 2009 года. В указанный срок наступления платежа истец обратился к ответчику за получением предоставленных денежных средств, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств и сумму займа не возвратил. Сумма процентов за пользование суммой займа составила (...) рублей (...) копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2009 года по 26 июля 2010 года составила (...) рублей (...) копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме (...) рублей (...) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оплате госпошлины.
В дальнейшем увеличил размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика в свою пользу (...) рубля.
Ответчик Ткачев A.M. предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа, заключенного между сторонами 28 января 2009 года на сумму (...) рублей, по тем основаниям, что денежных средств в размере (...) рублей он от Демьянова Р.В. не получал, а только написал расписку по его настоятельной просьбе 19 мая 2010 года в (...), чтобы он как физическое лицо лично выполнил обязательства ООО «(...)» в цепочке договоров перед его предприятием ЗАО ТЦ «(...)».
В судебном заседании Демьянов Р.В. иск поддержал.
Ткачев A.M. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Закиров Э.Р. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически денежные средства не передавались, встречный иск поддержал.
Решением суда иск Демьянова Р.В. к Ткачеву А.М. о взыскании суммы займа, процентов удовлетворен частично.
Суд взыскал с Ткачева А.М. в пользу Демьянова Р.В. сумму займа в размере (...) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере (...) рублей (...) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным. Взыскал с Ткачева А.М. расходы по оплате госпошлины и госпошлину в бюджет.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Настаивает на своих доводах о том, что денежные средства ему не передавались. Указывает, что расписка была написана под влиянием обмана, а причиной ее возникновения явилось стечение тяжелых обстоятельств. Фактически денежной суммы в размере (...) руб. он не получал. Суд не принял во внимание представленные им доказательства, факт отсутствия первоначальной расписки, которая являлась гарантийным обязательством юридического лица в его лице и другие.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда, ссылается на доводы, изложенные стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что 28 января 2009 года между сторонами был заключен в письменной форме договор займа на сумму (...) руб. со сроком возврата до 01.05.2009г. До настоящего времени денежные суммы не возвращены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму займа, предусмотренные договором проценты и проценты по ст. 395 ГПК РФ.
Суд оставил без удовлетворения встречные требования ответчика о признании недействительным договор займа, поскольку достоверных доказательств тому, что денежные средства истцом ответчику не передавались, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что Демьянов Р.В. вынудил написать его расписку, чтобы он как физическое лицо лично выполнил обязательства ООО «(...)» в цепочке договоров перед его предприятием ЗАО ТД «(...)», не нашли своего подтверждения в суде. Представленный стороной ответчика Ткачева A.M. акт сверки взаимных расчетов между ООО «(...)» и ООО «(...)» от 19.01.2009г. не является доказательством, опровергающим заключение между сторонами 28 января 2009 года договора займа, что подтверждается распиской, являющейся надлежащим доказательством последнему.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Однако представитель Ткачева A.M. (истец по встречному иску) не указал суду обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ к заключенному между сторонами договору займа. Напротив Ткачев A.M. ссылается на то, что Демьянов Р.В. вынудил его написать расписку, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора займа от 28 января 2009 года мнимой сделкой. Суд также правильно указал, что для признания заключенного договора займа как притворной сделки, положения данной статьи не применимыми, поскольку Ткачевым A.M. не представлено суду доказательств заключения между сторонами договора займа с целью прикрыть другую сделку, которую стороны действительно имели ввиду. Доказательств заключения фактически какой-либо иной сделки помимо договора займа между сторонами судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к заключенному между сторонами договору займа положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи