Судья Черонко Е.В.
№ 33 – 585-2011
25 февраля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по заявлениям Васильева М.Ю., Лиенко А.В., Соловьева П.А., Соловьева Ю.А., Тарчевской Н.П., Травкиной Н.А., Федоричева А.Л., Ральмана Д.Б., Овчинникова А.А., Быковой И.М., Зернова Р.Л., Кумирова А.В., Николаевского С.А. о признании решений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) незаконными и об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по доверенности Дегтевой Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заявителей по доверенности Ермакова М.А. и представителя заявителя Овчинникова А.А. по доверенности Ральмана Д.Б., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Заявители обратились в суд по тем основаниям, что решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Васильева М.Ю., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Лиенко А.В. (земельный участок для оформления предоставлен Кукушкину К.В.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Соловьева П.А., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Соловьева Ю.А., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Тарчевской Н.П., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Травкиной Н.А., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Федоричева А.Л., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Ральмана Д.Б. (земельный участок для формирования предоставлен Ашкинезеру Е.Н.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Овчинникова А.А., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Ральмана Д.Б. (земельный участок для формирования предоставлен Сополевой Е.В.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Быковой И.М., от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Зернова Р.Л. (земельный участок для формирования предоставлен Шелякиной В.А.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Кумирова А.В., от ХХ.ХХ.ХХ. г. ХХ по заявлению от ХХ.ХХ.ХХ.г. ХХ Николаевского С.А. заявителям было отказано в постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: земельных участков площадью ориентировочно 1000 кв. м в районе улицы (...) для индивидуального жилищного строительства, которые были предоставлены им распоряжениями Министерства природных ресурсов (...). В соответствии с указанными распоряжениями заявители должны обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в течение одного года. Как указано в заявлениях, кадастровые работы в отношении земельных участков выполнены ООО «(...)». Решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) заявителям отказано в проведении государственного кадастрового учета по тем основаниям, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Заявители считают отказ в проведении государственного кадастрового учета объектов недвижимости незаконным, нарушающим их права на осуществление государственного кадастрового учета, поскольку заявления и представленные для кадастрового учета документы по форме и содержанию соответствовали требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Заявители Васильев М.Ю., Лиенко А.В., Соловьев П.А., Соловьев Ю.А., Тарчевская Н.П., Травкина Н.А., Федоричев А.Л. Овчинников А.А., Быкова И.М., Зернов Р.Л., Кумиров А.В., Николаевский С.А. в судебное заседание не явились. Представители заявителей Ермаков М.А., Ральман Д.Б. в судебном заседании заявления поддержали.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) Дегтева Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Представитель ООО «(...)» Перерва И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве на заявление, удовлетворение заявленных требований оставили на усмотрение суда.
Заинтересованные лица Кукушкин К.В., Ашкинезер Е.Н., Сополева Е.В., Шелякина В.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Представители Министерства природных ресурсов (...), Администрации (...) городского округа, в судебное заседание также не явились. Администрация (...) городского округа в отзыве полагала отказ в проведении государственного кадастрового учета обоснованным и законным.
Решением суда заявления удовлетворены. Суд признал незаконными решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) об отказе Васильеву М.Ю., Лиенко А.В., Соловьеву П.А., Соловьеву Ю.А., Тарчевской Н.П., Травкиной Н.А., Федоричеву А.Л., Ральману Д.Б., Овчинникову А.А., Быковой И.М., Зернову Р.Л., Кумирову А.В., Николаевскому С.А. в проведении государственного кадастрового учета.
Обязал ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) провести государственный кадастровый учет объектов недвижимости на основании поданных заявлений.
С решением суда не согласен представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...), в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Указывает, что основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков явились несоответствия в межевых планах Требованиям к подготовке межевых планов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ приказом № 412 от 24.11.2008г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.12.2008г. №12857). Межевые планы были возвращены заявителям на доработку, дающую возможность внести необходимые изменения в межевые планы и повторно обратиться в орган кадастрового учета. Отсутствие документации по планировке территории могло являться препятствием для проведения кадастровых работ и подготовке межевых планов. Однако подрядчик своевременно не известил заявителей о продолжении или приостановке кадастровых работ, а сотрудники ФГУ «Земельная кадастровая палата» не являются стороной договора. Полагает, что суд неправильно применил положения ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Статьей 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом согласно разъяснениям Росреестра основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», должны носить характер, не позволяющий в принципе осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, такие основания должны быть установлены исключительно законом (письма Росреестра от 29.01.2010 г. № 14-601-ВК, от 21.10.2009 г. № 14-8394-ВК, от 02.10.2009 г. № 14-7828-ВК, письмо Роснедвижимости от 30.05.2008 г. N ВК/2370).
Судом установлено, что заявителям распоряжениями Министерства природных ресурсов (...) были предоставлены из земель населенных пунктов в аренду земельные участки, расположенные в (...) в районе (...), ориентировочной площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства. На заявителей возложена обязанность по обеспечению выполнения в отношении земельных участков кадастровых работ и постановку земельных участков на государственный кадастровый учет в течение одного года.
Заявители обратились в ООО «Межевое Бюро» о проведении кадастровых работ и в установленный срок обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по (...) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, представив необходимые документы.
Решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) заявителям было отказано в проведении государственного кадастрового учета на том основании, что необходимые для кадастрового учета документы по своему содержанию не соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
В качестве оснований для отказа в проведении кадастрового учета явились: отсутствие документации по планировке территории; отсутствие на титульном листе межевого плана подписи председателя правления потребительского кооператива «(...)»; отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования; не представление заверенной кадастровым инженером копии документов о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с требованиями п. 58 Требований; отсутствие копий документов, на основании которых внесены сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа заявителям в проведении государственного кадастрового учета.
Суд правильно указал, что Требованиями о подготовке межевого плана не предусмотрено отражение в разделе «исходные данные» межевого плана сведений о градостроительной документации, на основании которой определяется местоположение границ земельного участка. При этом, когда не выполнена планировка территории, в пределах которой расположен земельный участок, возможна постановка земельного участка на кадастровый учет (разъяснения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 30.04.2008 г.). Поскольку на дату издания распоряжений Министерства природных ресурсов (...), утвержденные в установленном порядке правила землепользования и застройки, составной частью которых является градостроительный регламент, на территории (...) городского округа отсутствовали, следовательно, сведения о реквизитах таких документов и не могли содержаться в представленных межевых планах.
Отсутствие на титульном листе межевого плана не заверенной печатью подписи председателя правления потребительского кооператива «(...)» также не является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета, поскольку на титульном листе межевого плана имелись подписи заказчиков - физических лиц.
Отсутствие в разделе «Схема расположения земельных участков и их частей» отображения земель общего пользования (п. 76 Требований) также не являлось основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета, поскольку отображение земельных участков или земель общего пользования необходимо только в случае наличия таковых, что в данном случае не имеет места и не является обязательным.
Не представление заверенной кадастровым инженером копии документа о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с положениями п. 58 Требований также не является основанием для отказа в государственном кадастровом учете, поскольку земельные участки были предоставлены заявителям на основании распоряжений Министерства природных ресурсов (...) из земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, образование данных земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного участка.
Кроме того, исходя из содержания распоряжений Министерства природных ресурсов (...), образование земельных участков, предоставленных заявителям, не связано с обеспечением доступа к землям (земельным участкам) общего пользования. Из представленных межевых планов следует, что образуемые земельные участки имеют непосредственный доступ к землям общего пользования.
В силу п. 65 Требований копии документов, на основании которых вносятся сведения об обеспечении образуемого земельного участка доступом к земельным участкам общего пользования, не требуется.
Кроме того, в представленных межевых планах, в разделе «Схема геодезических построений» имеются копии картографических произведений. Указание ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...) на отсутствие на титульном листе даты подготовки окончательной версии межевого плана (п. 17 Требований), отсутствие наименования и реквизитов документов, включенных в состав приложения к межевому плану (п. 36 Требований), отсутствие сведений о среднеквадратичной погрешности и т.д., не влияли на возможность осуществления кадастрового учета.
Судебная коллегия полагает, выводы суда о том, что доводы ФГУ «Земельная кадастровая палата» (...), изложенные в решениях об отказе в проведении государственного кадастрового учета, а также приведенные в ходе судебного разбирательства, не указывают на невозможность осуществления государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи