Судья Летунова В.Н. № 33-608/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года гор. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Леоновой Л.П., Злобина А.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 января 2011 года по иску Лашкова А.Ю. к АСМР о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца и его представителя Лашковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лашков А.Ю. обратился с иском к АСМР по тем основаниям, что 21 августа 2007 года распоряжением АСМР ему был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью ххх кв.м. и заключён договор аренды. Однако, в последующем, указанное распоряжение было отменено на основании представления прокурора гор. Сортавала как противоречащее земельному законодательству, а судебным решением от 22 января 2008 года договор аренды земельного участка признан недействительным. К моменту отмены договора аренды земельного участка истцом были выполнены: планировка земельного участка, мелиоративные работы, устройство подъезда и основания под фундамент; сумма расходов составила ххх руб., которую истец просил взыскать с ответчика за счёт бюджета Сортавальского муниципального района.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Лашкова О.В., заявленные требования поддержали. Пояснили, что подготовка землеустроительных документов в ООО З была осуществлена по указанию работника АСМР - Б. С целью улучшения состояния участка было получено разрешение на производство земляных работ и заключен договор с ООО Л; также необходимо было оборудование съезда с участка и выравнивание участка. Для обеспечения треугольника видимости по требованию ОГИБДД был произведён спил деревьев, выполненный МУП Ч. В МУП В получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации. Состояние участка было улучшено, а АСМР с этими улучшениями впоследствии выставила участок на торги. Считали, что для проведения указанных работ, не было необходимости получать разрешение на строительство. Отметили, что проект жилого дома был согласован с ГУ Р.
АСМР в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Назарова Л.А. указала, что договор на выполнение работ по землеустройству с ООО З истцом был заключён ранее, чем издано распоряжение о предоставлении ему земельного участка; выдача технических условий в соответствии с действующим законодательством осуществляется бесплатно. Оснований для предоставления данного земельного участка истцу в приоритетном порядке не было. Считала, что проводимые истцом земляные работы на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются строительными, поэтому до их начала истец должен был получить соответствующее разрешение.
Представитель третьего лица - ФУ СМР, действующий по доверенности Демидов Д.Н., в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считал несостоятельной ссылку истца на то, что необходимость заключения договора с ООО З была вызвана указанием должностного лица АСМР - Б., поскольку Б. является сотрудником МУ А.
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с выводом суда о том, что для производства земляных и других хозяйственных работ необходимо получение согласования ГУ Р, так как согласно письма указанного учреждения арендованный истцом участок не попадает в зону охраны природного ландшафта, а относится к зоне композиционного регулирования застройки, режим содержания которой ограничен условиями: застройки территории подзоны 1–2-х этажными домами и согласование проектной документации с указанным учреждением. Однако данные вопросы судом не рассматривались. Сообщает, что, не имея возможности дать пояснения по данному вопросу в суде первой инстанции, просит принять во внимание ответ МУ А от 03 февраля 2011 года, согласно которого, территория арендованного участка располагается в зоне «Б», режим содержания которой не предусматривает согласования производства земельных работ с органами охраны памятников. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», указывает, что требования федерального законодательства о необходимости согласования проведения земельных и хозяйственных работ в зоне регулирования застройки не действуют с 1 января 2007 года, следовательно, вывод суда о необходимости получения дополнительного согласования на проведение земляных работ и спил деревьев в ГУ Р не обоснован. Сообщает, что действия МУП Ч по выставлению счетов на оплату спила деревьев определены пунктом 32 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Сортавальского городского поселения». Как такового отдельного письменного согласования на спил деревьев указанные Правила (в редакции, действующей на момент выставления счетов за оплату) не предусматривали. Считает выставленные МУП Ч счета на оплату офертой, исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что формирование и предоставление земельного участка было произведено АСМР с нарушением земельного законодательства, что подтверждено состоявшимися судебными актами; убытки возникли в результате освоения земельного участка, то есть при исполнении договора аренды.
В возражениях на кассационную жалобу АСМР просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что распоряжением АСМР от 21 августа 2007 года № ххх Лашкову А.Ю. был предоставлен в аренду земельный участок площадью ххх кв.м. под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов по адресу ххх, заключен договор аренды земельного участка. На основании представления прокурора гор. Сортавала указанное распоряжение АСМР 21 декабря 2007 года было отменено в связи с тем, что при предоставлении земельного участка были допущены грубые нарушения положений пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, также ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 января 2008 года заключенный с истцом договор аренды данного земельного участка признан недействительным. До января 2008 года истцом на предоставленном земельном участке были выполнены работы, в связи с чем понесены расходы в сумме ххх руб.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ К РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме ххх руб., понесенных истцом в связи с подготовкой землеустроительных документов ООО З, суд правильно указал, что договор на эти работы был заключен истцом до издания АСМР распоряжения о предоставлении ему земельного участка. Поскольку, заключая это договор, истец еще не являлся владельцем данного земельного участка в соответствии с указанным распоряжением и не имел права заключать этот договор, следовательно, не имеется оснований для взыскания с АСМР указанных расходов.
Поскольку в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, выдача технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, правильным является решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца хх руб.
Относительно расходов, понесенных истцом ххх в связи со спилом ели (5 шт.) и сосны (8 шт.), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на вырубку этих насаждений. В силу положений статей 16 и 21 Лесного кодекса РФ осуществление рубок деревьев допускается на участках, предназначенных для строительства в соответствии с целевым назначением земель. Согласно пункту 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Между тем, стороной истца не представлено доказательств выдачи АСМР разрешения на вырубку указанных деревьев. Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопрос о вырубке деревьев мог разрешаться только после получения разрешения на строительство, т.е. в зависимости от планируемого места строительства жилого дома.
Соответствует представленным доказательствам решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с АСМР в пользу истца ххх руб. - расходов по оплате услуг ООО Л (по перевозке песка, пней, земляным работам, покупке трубы гофрированной) и ххх руб. стоимости щебня по договору с ОАО С. Согласно пункту 1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты порядка на территории Сортавальского городского поселения, утвержденных решением Совета Сортавальского городского поселения от 14 июня 2006 года № 86, производство земляных работ на территории поселения частными лицами допускается только после выдачи разрешения Администрацией Сортавальского городского поселения. В силу положений статьи 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации государственная охрана объектов культурного наследия предусматривает согласование органом охраны объектов культурного наследия землеустроительной документации и решений органов местного самоуправления об отводе земель, а также выдачу разрешений на проведение землеустроительных, земляных строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов их проведения. Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ проведению указанных работ должно предшествовать получение градостроительного плана земельного участка, что включает работы по межеванию земельного участка и осуществлению кадастрового учета. Следовательно, истец мог приступить к использованию земельного участка после его межевания и осуществления его кадастрового учета. Представленный в материалах дела градостроительный план составлен в нарушение Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2005 года № 840 «О форме градостроительного плана земельного участка».
Учитывая изложенное, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, не противоречит судебному решению утверждение истца в кассационной жалобе о том, что участок истца (№ х) относится к зоне регулирования застройки с соответствующими режимами содержания и не попадает в зону охраны природного ландшафта,
По мнению судебной коллегии несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что сторона истца в судебном заседании не имела возможность дать пояснения о размещении арендованного земельного участка относительно зон охраны памятников гор. Сортавала, а также о получении дополнительного согласования на проведение земельных работ в ГУ Р. В судебном заседании было представлено и исследовалось письмо ГУ Р от 13 ноября 2007 года № хх о необходимости согласования органом охраны объектов культурного наследия землеустроительной документации и выдачи разрешений на проведение землеустроительных, земляных, мелиоративных и иных работ, что свидетельствует о том, что данный вопрос в суде исследовался, истец имел возможность представить по нему свои доказательства, однако данное письмо не оспаривал. В связи с изложенным, не может быть принят во внимание представленный истцом в кассационную инстанцию полученный стороной истца уже после вынесения судебного решения ответ (с приложением фрагмента Проекта хон охраны памятников гор. Сортавала) на его запрос в МУ А от 03 февраля 2011 года № хх. При этом, указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что земляные работы на арендованном истцом участке не требовали согласования с органом охраны памятников.
Доводы жалобы относительно того, что в связи с изменениями, внесенными в статью 35 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» с 01 января 2007 года не требуется согласование проведения земельных и хозяйственных работ в зоне регулирования застройки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном указанным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленных статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». Тогда как в силу статьи 35 указанного Закона в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.
Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда от 27 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: