отделка дома

Судья Гельфенштейн С.Л.

№ 33-698/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2011 года по иску ЛЕБЕДЕВОЙ С.И. к Индивидуальному предпринимателю Ханину А.Л. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.06.2010 она заключила с ответчиком договор бытового подряда на отделку дома сайдингом. Срок исполнения работ был установлен с 15.07.2010 по 15.08.2010, однако к сроку работы были выполнены в незначительной части и с существенными недостатками. Истица обратилась в ООО «И», согласно заключению которого, стоимость выполненных работ составила (...) руб., стоимость работ по устранению недостатков – (...) руб. Истица просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика ущерб в связи с некачественно произведенными работами в размере (...) руб., судебные расходы за составление заключения ООО «И» в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Белянчикова Е.В. иск поддержала.

Ответчик иск признал частично в размере (...) руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда просил уменьшить до (...) руб., неустойку до (...) руб. и снизить размер издержек по оплате услуг представителя до (...) руб. С требованиями о взыскании стоимости заключения ООО «И» не согласился.

Суд иск удовлетворил частично. Расторгнул договор бытового подряда. Взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб., пени в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего (...) руб. Взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере (...) руб. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания стоимости заключения ООО «И» в сумме (...) руб., полагая, что данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела. В представленном истицей заключении исследуются вопросы, выходящие за рамки рассмотрения дела, поэтому эти расходы не могут быть взысканы с ответчика в заявленном размере. Просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение, уменьшив сумму на 50%.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 11.06.2010 между ответчиком и истицей был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по отделке дома сайдингом. Согласно договору срок выполнения работ определен с 15.07.2010 по 15.08.2010. В срок работы выполнены не были. Истица выплатила ответчику предоплату в размере (...) руб. и (...) руб. на закупку материалов.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «И» для завершения работ по договору, и исправления допущенных недостатков требуется произвести работы на сумму (...) руб. Работы, выполненные по договору, составляют (...) руб., стоимость демонтажных работ составляет (...) руб.; стоимость материала, подлежащего замене составляет (...) руб. Согласно кассовому чеку от 14.09.2010 истица понесла расходы по составлению указанного заключения в сумме (...) руб.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком были нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованными требования истицы об отказе от исполнения договора подряда.

Суд правомерно расторгнул заключенный договор подряда, взыскал с ответчика предоплату за работу, стоимость демонтажных работ, стоимость материалов, подлежащих замене, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и компенсацию морального вреда.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы о несогласии с решением суда в части взыскания стоимости заключения ООО «И» в сумме (...) руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стоимость проведенной экспертизы составила (...) руб., её проведение было необходимо для определения качества произведенных работ, их стоимости, стоимости исправления выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 13 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.