прямое возмещение убытков

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-690/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года по иску ФЕНИЕВА В.В. к ОАО «Т»» и Пахомову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 03.06.2010 в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомашины «М» под управлением ответчика Пахомова С.А. и автомашины «Ф» под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ОСАО «И», который застраховал его гражданскую ответственность. Ему было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ООО «Ц» на 03.06.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила (...) руб., с учетом износа (...) руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Т». Истец просил взыскать доплату страхового возмещения со страховой компании «Т» в размере (...) руб., с ответчика Пахомова С.А. - (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Трифонов Е.А. иск поддержал.

Определением суда от 17.12.2010 производство в отношении ответчика ОСАО «И» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОАО «Т» в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что с иском не согласен. Считает надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения ОСАО «И».

В судебном заседании ответчик Пахомов С.А. свою вину в ДТП не оспаривал. С экспертным заключением ООО «Ц» согласен, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме (...) руб. признал. Третье лицо Кобыляцкий Е.С. в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Т»» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере (...) руб., расходы за оформление доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. Взыскал с Пахомова С.А. в пользу истца в возмещение ущерба (...) руб., расходы за оформление доверенности (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб., возврат государственной пошлины (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласно ОАО «Т»». В кассационной жалобе указывает, что между страховщиками ОАО «Т»» и ОСАО «И» был произведен взаимозачет требований, в результате которого с ОАО «Т»», как со страховщика причинителя вреда, была списана фиксированная сумма. Таким образом, страховое общество «Т» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о дополнительной выплате страхового возмещения должны быть предъявлены не к ним, а к ОСАО «И». Возмещение недовыплаченного страхового возмещения должно быть реализовано через страховщика потерпевшего. Надлежащим ответчиком должно являться ОСАО «И». Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

По делу установлено, что 03.06.2010 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомашина «М» под управлением водителя Пахомова С.А., принадлежащая Кобыляцкому Е.С., столкнулась с автомашиной «Ф» под управлением Фениева В.В. Водитель автомобиля «М» неправильно выбрал дистанцию, в результате чего автомобилю истца «Ф» были причинены механические повреждения. Водитель Пахомов С.А. 03.06.2010 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП в виде штрафа.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истец обратился в порядке прямого возмещения убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. ОСАО «И» выплатило истцу страховое возмещение в сумме (...) руб.

Истец обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения. По ходатайству ответчика Пахомова С.А. 01.11.2010 ООО «Ц» была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ф» с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пользу истца подлежит взыскание со страховой компании причинителя вреда «Т» доплаты страхового возмещения в размере (...) руб., а с непосредственного причинителя вреда Пахомова С.А. ущерб в размере (...) руб.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая ответственность истца, т.к. именно к ней он обратился за прямым возмещением убытков, не может быть принята во внимание, поскольку использование прямого возмещения убытков не лишает потерпевшего права обратиться за возмещением убытков в страховую компанию застраховавшую ответственность виновного в ДТП.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков и не содержит запрета на обращение потерпевшего за дополнительным возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом названной нормой права предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.